Analysen 25.6.-2.7.25: Richard Wolff: Die Wirtschaft fallender Imperien/ Michael Hudson: Warum Amerika gegen den Iran Krieg führt/ Thierry Meyssan: Die unausgesprochenen Aspekte/ Weltweite US-Dollar-Flucht/ 4 weitere Texte/Videos von Michael Hudson

Photograph Source: Anthony Crider  – CC BY 2.0

Iran, Geopolitik, Ost und West, USA/NATO  – übernommen von counterpunch.org

von Michael Hudson: Warum Amerika gegen den Iran Krieg führt 23. Juni 2025 (Red.) Michael Hudson kennt die Pläne zur Errichtung des amerikanischen Imperiums seit den 1970er Jahren aus eigener Anschauung: er war dabei, als sie geschmiedet wurden. Seine Analyse ist umfassend und trifft den Kern. Auch einen Ausweg zeigt er auf - sehr lesenswert. (am)

Die Neocon-Logik, warum der Iran besiegt und in ethnische Teile zerlegt werden muss.

Gegner des Krieges gegen den Iran argumentieren, dass dieser Krieg nicht im Interesse der USA liege, da der Iran keine sichtbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle. Diese Appelle an die Vernunft verkennen jedoch die Neocon-Logik, die seit mehr als einem halben Jahrhundert die Außenpolitik der USA bestimmt und nun den Nahen Osten in den blutigsten Krieg seit dem Koreakrieg zu stürzen droht. Diese Logik ist so aggressiv, für die meisten Menschen so abstoßend und verstößt so sehr gegen die Grundprinzipien des Völkerrechts, der Vereinten Nationen und der US-Verfassung, dass die Verfasser dieser Strategie verständlicherweise zögern, offen zu sagen, worum es eigentlich geht.

Auf dem Spiel steht der Versuch der USA, den Nahen Osten und sein Öl als Stütze ihrer Wirtschaftsmacht zu kontrollieren und andere Länder daran zu hindern, sich aus der von den USA dominierten neoliberalen Ordnung zu lösen, die vom IWF, der Weltbank und anderen internationalen Institutionen verwaltet wird, um die unipolare Macht der USA zu stärken.

In den 1970er Jahren wurde viel über die Schaffung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung (NIEO) diskutiert. US-Strategen sahen darin eine Bedrohung, und da mein Buch „Super Imperialism“ ironischerweise von der Regierung als eine Art Lehrbuch verwendet wurde, wurde ich gebeten, meine Meinung dazu zu äußern, wie sich Länder meiner Meinung nach aus der Kontrolle der USA befreien könnten. Ich arbeitete damals mit Herman Kahn am Hudson Institute, und 1974 oder 1975 nahm er mich mit zu einer militärstrategischen Diskussion über Pläne, die bereits damals geschmiedet wurden, um den Iran möglicherweise zu stürzen und in ethnische Teile zu zerlegen. Herman sah die schwächste Stelle in Belutschistan, an der Grenze zwischen Iran und Pakistan. Die Kurden, Tadschiken und turkischen Aserbaidschaner waren weitere ethnische Gruppen, die gegeneinander ausgespielt werden sollten, um der US-Diplomatie einen wichtigen potenziellen Verbündeten zu verschaffen, mit dessen Hilfe sie bei Bedarf die politische Ausrichtung sowohl des Iran als auch Pakistans neu gestalten konnte.

Drei Jahrzehnte später, im Jahr 2003, bezeichnete General Wesley Clark den Iran als das Kronjuwel von sieben Ländern, die die Vereinigten Staaten kontrollieren müssten, um den Nahen Osten zu beherrschen, angefangen mit dem Irak und Syrien, dem Libanon, Libyen, Somalia und dem Sudan, bis hin zum Iran.

Schnellvorlauf in die Gegenwart

Die meisten aktuellen Diskussionen über die geopolitischen Dynamiken, die die internationale Wirtschaft verändern, konzentrieren sich verständlicherweise (und zu Recht) auf die Versuche der BRICS-Staaten und anderer Länder, sich durch die Entdollarisierung ihres Handels und ihrer Investitionen der Kontrolle der USA zu entziehen. Die derzeit aktivste Dynamik, die die internationale Wirtschaft umgestaltet, sind jedoch die Versuche der turbulenten Präsidentschaft von Donald Trump seit Januar, andere Länder in eine US-zentrierte Wirtschaft einzubinden, indem sie sich verpflichten, ihren Handel und ihre Investitionen nicht auf China und andere Staaten zu konzentrieren, die ihre Unabhängigkeit von der Kontrolle der USA anstreben (wobei der Handel mit Russland bereits mit schweren Sanktionen belegt ist). Wie weiter unten beschrieben wird, hat der Krieg im Iran ebenfalls zum Ziel, den Handel mit China und Russland zu blockieren und Bestrebungen gegen die US-zentrierte neoliberale Ordnung zu konterkarieren.

Trump, der in seiner selbstzerstörerischen Art auf einen Wiederaufbau der US-Industrie hofft, erwartete, dass die Länder auf seine Drohung, ein Zollchaos zu verursachen, mit einer Vereinbarung mit Amerika reagieren würden, keinen Handel mit China zu treiben und sogar die Handels- und Finanzsanktionen der USA gegen China, Russland, den Iran und andere Länder zu akzeptieren, die als Bedrohung für die unipolare Weltordnung der USA angesehen werden. Die Aufrechterhaltung dieser Ordnung ist das Ziel der USA in ihrem aktuellen Konflikt mit dem Iran sowie in ihren Konflikten mit Russland und China   – und mit Kuba, Venezuela und anderen Ländern, die ihre Wirtschaftspolitik umstrukturieren wollen, um ihre Unabhängigkeit wiederzuerlangen.

Aus Sicht US-amerikanischer Strategen stellt der Aufstieg Chinas eine existenzielle Gefahr für die unipolare Vorherrschaft der USA dar, sowohl aufgrund der industriellen und handelspolitischen Dominanz Chinas, die die US-Wirtschaft überflügelt und ihre Märkte sowie das dollarbasierte globale Finanzsystem bedroht, als auch aufgrund des industriellen Sozialismus Chinas, der ein Modell darstellt, dem andere Länder nacheifern und/oder sich anschließen könnten, um ihre in den letzten Jahrzehnten erodierte nationale Souveränität zurückzugewinnen.

Die US-Regierungen und eine Vielzahl von US-Kalten Kriegern haben das Problem als einen Konflikt zwischen Demokratie (definiert als Länder, die die US-Politik als Vasallenregime und Oligarchien unterstützen) und Autokratie (Länder, die nationale Unabhängigkeit und Schutz vor Außenhandel und finanzieller Abhängigkeit anstreben) dargestellt. Diese Darstellung der internationalen Wirtschaft betrachtet nicht nur China, sondern jedes andere Land, das nationale Autonomie anstrebt, als existenzielle Bedrohung für die unipolare Vorherrschaft der USA. Diese Haltung erklärt den Angriff der USA/NATO auf Russland, der zum Zermürbungskrieg in der Ukraine geführt hat, und zuletzt den Krieg der USA/Israels gegen den Iran, der die ganze Welt in einen von den USA unterstützten Krieg zu stürzen droht.

Die Motivation für den Angriff auf den Iran hat nichts mit dem Versuch des Iran zu tun, seine nationale Souveränität durch die Entwicklung einer Atombombe zu schützen. Das grundlegende Problem besteht darin, dass die Vereinigten Staaten die Initiative ergriffen haben, um den Iran und andere Länder daran zu hindern, sich aus der Dollar-Hegemonie und der unipolaren Kontrolle der USA zu lösen.

So formulieren die Neokonservativen das nationale Interesse der USA am Sturz der iranischen Regierung und an einem Regimewechsel   – nicht unbedingt einem säkularen demokratischen Regimewechsel, sondern vielleicht einer Ausweitung der Wahabi-Terroristen von ISIS und Al-Qaida, die Syrien übernommen haben.

Mit einem zerschlagenen Iran und seinen Teilstaaten, die zu einer Reihe von Oligarchien geworden wären, könnte die US-Diplomatie das gesamte Öl des Nahen Ostens kontrollieren. Und die Kontrolle über das Öl ist seit einem Jahrhundert ein Eckpfeiler der internationalen Wirtschaftsmacht der USA, dank der international tätigen US-Ölkonzerne (die nicht nur als inländische Öl- und Gasproduzenten tätig sind) und der Überweisung der aus dem Ausland erzielten wirtschaftlichen Renten, die einen wesentlichen Beitrag zur Zahlungsbilanz der USA leisten.[1] Die Kontrolle über das Öl im Nahen Osten ermöglicht auch die Dollar-Diplomatie, in deren Rahmen Saudi-Arabien und andere OPEC-Länder ihre Öleinnahmen in die US-Wirtschaft investieren, indem sie riesige Bestände an US-Staatsanleihen und Investitionen im privaten Sektor anhäufen.

Die Vereinigten Staaten halten die OPEC-Länder durch diese Investitionen in die US-Wirtschaft (und in andere westliche Volkswirtschaften) in Geiselhaft, die ebenso enteignet werden können, wie die Vereinigten Staaten 2022 Russlands Geldreserven in Höhe von 300 Milliarden Dollar im Westen beschlagnahmt haben. Dies erklärt weitgehend, warum diese Länder sich scheuen, in den aktuellen Konflikten für die Palästinenser oder Iraner einzutreten.

Der Iran ist jedoch nicht nur der Schlussstein für die vollständige Kontrolle über den Nahen Osten und dessen Öl- und Dollarreserven. Der Iran ist auch ein wichtiges Bindeglied für Chinas „Belt and Road“-Programm, das eine neue Seidenstraße für den Schienenverkehr in den Westen vorsieht. Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, die iranische Regierung zu stürzen, würde dies den langen Transportkorridor unterbrechen, den China bereits aufgebaut hat und weiter nach Westen ausbauen möchte.

Der Iran ist auch ein Schlüssel zur Blockade des russischen Handels und der Entwicklung über das Kaspische Meer und den Zugang zum Süden unter Umgehung des Suezkanals. Und unter US-Kontrolle könnte ein iranisches Marionettenregime Russland von seiner Südflanke aus bedrohen.

Für die Neocons macht all dies den Iran zu einem zentralen Dreh- und Angelpunkt, auf dem die nationalen Interessen der USA beruhen   – wenn man diese nationalen Interessen als die Schaffung eines Zwangsimperiums aus Vasallenstaaten definiert, die sich durch die Einhaltung des dollarbasierten internationalen Finanzsystems der Dollar-Hegemonie unterwerfen.

Ich denke, dass Trumps Warnung an die Bürger Teherans, ihre Stadt zu verlassen, nur ein Versuch ist, im Vorfeld einer Mobilisierung ethnischer Oppositionsgruppen durch die USA Panik im Land zu schüren, um den Iran in seine Einzelteile zu zerlegen. Das ähnelt den Hoffnungen der USA, Russland und China in regionale Ethnien aufzuteilen. Das ist die strategische Hoffnung der USA auf eine neue internationale Ordnung, die unter ihrer Kontrolle bleibt.

Die Ironie dabei ist natürlich, dass die Versuche der USA, ihr schwindendes Wirtschaftsimperium aufrechtzuerhalten, weiterhin selbstzerstörerisch sind. Das Ziel ist es, andere Nationen durch die Androhung von wirtschaftlichem Chaos zu kontrollieren. Aber gerade diese Drohung der USA treibt andere Nationen dazu, nach Alternativen zu suchen. Und ein Ziel ist keine Strategie. Der Plan, Netanjahu als Gegenpart zu Selensky in der Ukraine einzusetzen und mit seiner Bereitschaft, bis zum letzten Israeli zu kämpfen, eine Intervention der USA zu fordern, ähnlich wie die USA/NATO bis zum letzten Ukrainer kämpfen, ist eine Taktik, die ganz offensichtlich auf Kosten der Strategie geht. Es ist eine Warnung an die ganze Welt, einen Ausweg zu finden. Wie die Handels- und Finanzsanktionen der USA, die andere Länder von den US-Märkten und einem dollarbasierten internationalen Finanzsystem abhängig halten sollen, ist auch der Versuch, ein militärisches Imperium von Mitteleuropa bis zum Nahen Osten zu errichten, politisch selbstzerstörerisch. Er macht die bereits bestehende Spaltung zwischen der US-zentrierten neoliberalen Ordnung und der globalen Mehrheit sowohl aus moralischen Gründen als auch aus Gründen der einfachen Selbsterhaltung und des wirtschaftlichen Eigeninteresses unumkehrbar.

Trumps Haushaltsplan der Republikaner und die enorme Erhöhung der Militärausgaben

Die Leichtigkeit, mit der iranische Raketen die viel gepriesene Iron Dome-Abwehr Israels durchdringen konnten, zeigt die Torheit von Trumps Druck, dem US-Militär-Industriekomplex eine enorme Subvention in Höhe von Billionen Dollar für ein ähnliches Golden Dome-Fadenscheinprojekt hier in den Vereinigten Staaten zu gewähren. Bislang haben die Iraner nur ihre ältesten und am wenigsten wirksamen Raketen eingesetzt. Das Ziel ist es, Israels Raketenabwehr zu schwächen, damit es in einer Woche oder vielleicht sogar nur wenigen Tagen nicht mehr in der Lage wäre, einen ernsthaften iranischen Angriff abzuwehren. Der Iran hat bereits vor einigen Monaten seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, Israels Luftabwehr zu umgehen, ebenso wie er während Trumps vorheriger Präsidentschaft gezeigt hat, wie leicht er US-Militärstützpunkte treffen kann.

Das US-Militärbudget ist tatsächlich viel größer als in dem Gesetzentwurf angegeben, der dem Kongress zur Genehmigung von Trumps Billionen-Dollar-Subvention vorliegt. Der Kongress finanziert seinen militärisch-industriellen Komplex auf zwei Arten: Die offensichtliche Art ist der direkte Kauf von Waffen durch den Kongress. Weniger bekannt sind die Ausgaben des MIC (Military-Industrial Complex), die über die US-Militärhilfe an Verbündete   – Ukraine, Israel, Europa, Südkorea, Japan und andere asiatische Länder   – zum Kauf von US-Waffen fließen. Dies erklärt, warum die Militärausgaben normalerweise das gesamte US-Haushaltsdefizit ausmachen und damit auch den Anstieg der Staatsverschuldung (die seit 2008 zum Großteil über die Federal Reserve selbst finanziert wird).

Die Notwendigkeit alternativer internationaler Organisationen

Es überrascht nicht, dass die internationale Gemeinschaft nicht in der Lage war, den Krieg der USA und Israels gegen den Iran zu verhindern. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wird durch das Veto der Vereinigten Staaten sowie Großbritanniens und Frankreichs daran gehindert, Maßnahmen gegen die Aggressionen der USA und ihrer Verbündeten zu ergreifen. Die Vereinten Nationen gelten mittlerweile als zahnlos und irrelevant als Weltorganisation, die in der Lage wäre, internationales Recht durchzusetzen. (Ihre Situation ähnelt der, die Stalin in Bezug auf den Widerstand des Vatikans kommentierte: „Wie viele Soldaten hat der Papst?“) Und ebenso wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds Instrumente der US-Außenpolitik und -Kontrolle sind, sind es auch viele andere internationale Organisationen, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten dominiert werden, darunter (relevant für die heutige Krise in Westasien) die Internationale Atomenergie-Organisation, die der Iran beschuldigt, Israel Informationen über iranische Atomwissenschaftler und -anlagen geliefert zu haben, die für einen Angriff auf diese genutzt wurden. Um sich aus der unipolaren Ordnung der USA zu befreien, bedarf es einer ganzen Reihe alternativer internationaler Organisationen, die unabhängig von den Vereinigten Staaten, der NATO und anderen Verbündeten sind.

CODA

Der Lärm und die Wut über Trumps Raketenangriff auf die berühmtesten Atomanlagen des Iran am Samstag waren letztlich nicht der Höhepunkt der Eroberung des Nahen Ostens durch die USA. Aber sie waren mehr als nur bedeutungslos.

Trump muss die Warnungen des Militärs gehört haben, dass alle Konfliktpläne mit dem Iran zum jetzigen Zeitpunkt eine schwere Niederlage der Vereinigten Staaten zur Folge hätten. Seine Trump'sche Lösung bestand darin, auf seinem Truth Social-Account damit zu prahlen, dass er einen großen Sieg errungen habe, indem er den Iran daran gehindert habe, eine Atombombe zu bauen.

Der Iran seinerseits war offensichtlich froh, bei dieser PR-Farce mitzuspielen. Die US-Raketen scheinen auf gemeinsam vereinbarten Standorten gelandet zu sein, die der Iran gerade für eine solche diplomatische Entschärfung geräumt hatte. Trump verkündet jede seiner Handlungen als großen Sieg, und in gewisser Weise war es das auch, über die Hoffnungen und Sticheleien seiner eifrigsten neokonservativen Berater hinweg. Die Vereinigten Staaten haben ihre Hoffnungen auf eine Eroberung zum jetzigen Zeitpunkt aufgeschoben.

Es wird keinen iranischen Angriff auf amerikanische Militärstützpunkte im Nahen Osten geben, mit Ausnahme des größten Stützpunktes der USA: Israel. Israel hat angeboten, die Feindseligkeiten einzustellen, wenn der Iran dies ebenfalls tut. Der Iran reagierte mit der Hoffnung auf einen Waffenstillstand, sobald er die angemessene Vergeltung für die israelischen Attentate und Terrorakte gegen Zivilisten vollzogen hat.

Israel ist der große Verlierer, und seine Fähigkeit, als Stellvertreter der USA zu fungieren, ist stark eingeschränkt. Die Verwüstungen durch iranische Raketen haben Berichten zufolge ein Drittel von Tel Aviv und einen Großteil von Haifa in Schutt und Asche gelegt. Israel hat nicht nur seine wichtigsten militärischen und nationalen Sicherheitsstrukturen verloren, sondern wird auch einen Großteil seiner qualifizierten Bevölkerung verlieren, die mit ihrer Industrie auswandern wird.

Und durch seine Intervention auf der Seite Israels und die Unterstützung seines Völkermords hat die USA den Großteil der globalen Mehrheit der UNO gegen sich aufgebracht. Ihre unüberlegte Unterstützung des rücksichtslosen Netanjahu hat andere Länder dazu veranlasst, sich schneller aus dem diplomatischen, wirtschaftlichen und militärischen Einflussbereich der USA zu lösen.

Fussnote

[1] Um das Ganze noch zu verschlimmern, wurde die Macht der USA, feindliche Länder durch die Unterbrechung ihrer Ölversorgung zu destabilisieren, bereits Mitte 1941 unter Beweis gestellt, als die Blockade von Japans Zugang zu Öl zu einem wichtigen Auslöser für dessen verzweifelten Angriff auf Pearl Harbor wurde. Zuletzt zeigte die verheerende Auswirkung der Blockade der Öl- und Gasimporte aus Russland auf die deutsche Wirtschaft, welche Rolle Öl als Schlüssel zur nationalen Energieversorgung und zum BIP spielt.

Michael Hudsons neues Buch „The Destiny of Civilization“ wird nächsten Monat bei CounterPunch Books erscheinen.

• Quelle: CounterpunchMit freundlicher Genehmigung übernommen.
• https://www.counterpunch.org/2025/06/23/why-america-is-at-war-with-iran/

Die Übersetzung besorgte Andreas Mylaeus

• 654 mal gelesen

Mahatma K. Gandhi (1869-1948) trotzte dem Britischen Empire, indem er das Monopol der Krone brach: Er webte selbst indische Baumwolle. Heute versucht der Iran, wie einst Mohammad Mossadegh, das Monopol der westlichen Ölkonzerne mittels der zivilen Kernfusion zu durchbrechen.

von Thierry Meyssan: Die unausgesprochenen Aspekte des iranischen Atomprogramms Voltaire Netzwerk | Paris (Frankreich) | 24. Juni 2025 Was beim iranischen Atomprogramm auf dem Spiel steht, ist nicht das, was man denkt. Teheran hat seit 1988 auf die Atombombe verzichtet, versucht aber in Zusammenarbeit mit Russland die Geheimnisse der zivilen Kernfusion zu erkunden. Wenn ihm das gelänge, würde er den Entwicklungsländern helfen, sich zu dekolonisieren, indem sie sich vom Erdöl befreien. Was die Bombardierung bestimmter iranischer Atomanlagen durch die Vereinigten Staaten betrifft, sind sie möglicherweise auch nicht das, was man denkt. Diese Angelegenheit ist umso undurchsichtiger, als es heute nicht möglich ist, zwischen der Forschung für zivile und der militärischen Kernfusion klar zu unterscheiden.

Seit dem Zusammenbruch des Irak durch die Schläge der Briten und der US-Amerikaner haben London und Washington den Mythos des militärischen Atomprogramms des Iran populär gemacht, im Anschluss an den Mythos der irakischen Massenvernichtungswaffen. Dieser Mythos wurde von den israelischen "revisionistischen Zionisten" (nicht zu verwechseln mit einfachen "Zionisten") und ihrem Führer Benjamin Netanjahu aufgegriffen. Seit den letzten zwanzig Jahren wurde die westliche Welt mit dieser Propaganda gefüttert und hat sie dann auch endlich geglaubt, auch wenn es keinen Sinn macht, während einer so langen Zeit regelmäßig zu verkünden, dass Teheran "nächstes Jahr" "die Bombe“ haben wird.

Die Islamische Republik Iran hat seit 1988 kein militärisches Atomprogramm mehr. Doch vor fast dreißig Jahren begann bereits die Frage der Weiterführung des Atomprogramms gestellt zu werden. Hier ist ein Artikel aus der "New York Times" vom 5. Januar 1995.

Aber selbst wenn Russland, China und die Vereinigten Staaten sich einig sind, dass es heute kein iranisches Militäratomprogramm gibt, kann jeder sehen, dass der Iran in seinen Fabriken etwas unternimmt. Aber was?

Im Jahr 2005 wurde Mahmoud Ahmadinejad zum Präsidenten der Islamischen Republik gewählt und löste Sayyed Mohammad Khatami ab. Er ist ein Wissenschaftler, dessen Projekt es war, die kolonisierten Völker zu befreien. Er war daher der Ansicht, dass, wenn es gelingt, das Atom zu beherrschen, er allen Völkern ermöglichen könnte, sich von den westlichen transnationalen Ölkonzernen zu befreien.

Der Iran entwickelte daraufhin an vielen Universitäten die Ausbildung von Nuklearwissenschaftlern. Es geht nicht darum, eine kleine Elite von einigen hundert Spezialisten zu schaffen, sondern um die Ausbildung von Bataillonen von Ingenieuren. Inzwischen sind sie bereits Zehntausende.

Seit den letzten zehn Jahren hat der Mossad führende iranische Atomwissenschaftler ermordet, angeblich um sie daran zu hindern, eine Atombombe zu bauen, die sie doch gar nicht wollen. Hinter diesen Terrorakten steckt der Wunsch einiger transnationaler Ölkonzerne, um die iranische Forschung zur Kernfusion zu behindern.

Der Iran will herausfinden, wie man die Kernfusion erreichen kann, während der Westen sich [in seinen Atomkraftwerken] mit der Kernspaltung begnügt. Die Spaltung ist die Teilung des Uran-Atoms, während die Fusion die Verschmelzung von [leichten] Atomkernen ist, die dabei eine unvergleichliche Energie freisetzt. Die Kernspaltung wird in unseren Kraftwerken praktiziert, während die Kernfusion derzeit nur in thermonuklearen Bomben stattfindet. Mahmoud Ahmadinejads Projekt war, diese zur Stromerzeugung zu nutzen und sie Entwicklungsländern zugänglich zu machen.

Diese Erkenntnis ist im khomeinistischen Sinne des Wortes revolutionär, das heißt, sie ermöglicht der Abhängigkeit der Entwicklungsländer ein Ende zu bereiten und sie wirtschaftlich zu entwickeln. Ahmadinejad stieß mit der britischen Sicht des Kolonialismus frontal zusammen, nach der Ihre Majestät teilen muss, um zu herrschen und um die Entwicklung der Kolonisierten zu verhindern. Man erinnert sich zum Beispiel, dass London den Indern verbot, die von ihnen selbst angebaute Baumwolle zu spinnen und zu weben, damit sie von den Fabriken in Manchester verarbeitet werden konnte. Als Reaktion darauf gab Mahatma Gandhi, der britischen Monarchie die Stirne bietend, seinem Volk das Vorbild und sponn selbst seine Baumwolle. In ähnlicher Weise forderte Mahmoud Ahmadinejads Projekt die Macht des Westens und der angelsächsischen Ölkonzerne heraus.

Es ist ganz normal, über die iranischen Investitionen in die Kernenergie besorgt zu sein, denn diese Technologien haben per definitionem einen doppelten Verwendungszweck für zivile und militärische Technologien. Es liegt auf der Hand, dass dies nicht die übliche zivile Nutzung ist und dass die detaillierte Entdeckung der Fusionsprozesse auch für militärische Zwecke genutzt werden könnte. Wie dem auch sei, der Iran ist auf der Suche nach einer unerschöpflichen Energiequelle.

China und Russland haben wiederholt erklärt, dass es seit 1988 kein militärisches Atomprogramm im Iran mehr gibt. Im Gegensatz zu uns [Abendländern], weiß Russland, wovon es spricht: Es ist mit der iranischen Forschung verbunden. In vielen iranischen Atomzentren [und im Kraftwerk Busheer] arbeiten Russen. Es versteht sich von selbst, dass Moskau die [kerntechnische] Verbreitung genauso fürchtet wie wir im Westen. Aber im Gegensatz zu uns, nicht die zivile Atomkraft. Aufbauend auf der Arbeit von Andrej Sacharow setzen Rosatom und die Russische Akademie der Wissenschaften ihre Forschung fort, insbesondere für das Tokamak-Projekt. China, Südkorea, das Vereinigte Königreich und Frankreich haben ihre eigenen Forschungen in diesem Bereich.

Moskau ist nicht nur ein strategischer Partner Teherans, sondern vor allem ein Mitforscher auf dem Gebiet der zivilen Kernspaltung.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass der Iran den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) unterzeichnet hat. In dieser Eigenschaft unterliegt der Iran den Inspektionen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO). Seit 1988 hat die IAEA nie einen Beweis dafür gefunden, dass es ein iranisches militärisches Atomprogramm gibt. Die Agentur hat viele Fragen gestellt, um Aspekte seines zivilen Programms zu klären, hat aber keine Antwort erhalten, was angesichts der Investitionen in die iranisch-russische Fusionsforschung völlig verständlich ist. In der Praxis bezeugen die Dokumente, die die iranische Presse zwei Tage vor dem israelischen Angriff veröffentlicht hat, dass der Direktor der IAEO, der Argentinier Rafael Grossi, sich wie ein Spion im Dienste Israels verhalten habe, dem er alle Informationen seiner Inspektoren übermittelte; und zwar trotz der Tatsache, dass Israel nicht Unterzeichner des NVV und daher kein Mitglied der IAEO ist.

Teheran hat der Konferenz der Vertragsparteien des NVV am 4. Mai 2010 einen Vorschlag für die "Einrichtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten" [1] vorgelegt. Dies wurde von allen Staaten der Region, mit Ausnahme Israels, begrüßt. In der Tat besitzt Tel Aviv, das vom Transfer französischer Technologie durch die hohen Beamten der Vierten Republik profitiert hat, die Atombombe [2].

Die revisionistischen Zionisten teilen den Kult der "Götterdämmerung" mit ihren Nazi-Freunden. Sie beziehen sich nicht auf Siegfried, sondern auf Simson: einen antiken jüdischen Helden, der den Philisterpalast zum Einsturz brachte, indem er sich selbst tötete.

Schließlich könnten die israelischen Verteidigungskräfte (IDF), falls Washington nicht an der Seite von Tel Aviv interveniert und nicht mit seiner bunkerbrechenden Bombe versucht, die Anreicherungs-Fabrik Fordo zu zerstören, auf die "Samson-Option" [3] zurückgreifen, d.h. auf die atomare Zerstörung des Iran, selbst wenn sie so eine nukleare Antwort erleiden sollten. [4]

General Mohsen Rezaei, ein hochrangiger Offizier der iranischen Revolutionsgarden und Mitglied des iranischen Nationalen Sicherheitsrates, sagte in einem Interview am 14. Juni: "Pakistan hat uns versichert, dass, wenn Israel eine Atombombe gegen den Iran einsetzt, es Israel auch mit einer Atombombe angreifen würde." Der pakistanische Verteidigungsminister Khwaja Asif bestätigte diese Worte jedoch nicht. Ohne sie zu leugnen, sagte er einfach: "Israel hat den Iran, den Jemen und Palästina ins Visier genommen. Wenn sich die muslimischen Länder jetzt nicht zusammenschließen, werden alle das gleiche Schicksal erleiden. Wir unterstützen den Iran und werden ihn in allen internationalen Foren verteidigen, um seine Interessen zu wahren. »

Es ist keineswegs sicher, dass die GBU-57-Eindringungsbomben die Fähigkeit haben, in den unterirdischen Stützpunkt in Fordo genügend tief einzudringen. Dieser wurde nämlich unter 80 Meter Granit eingegraben. Um ihn zu zerstören, müssten mehrere GBU-57 nacheinander in dasselbe Loch geschossen werden.

Letztendlich hatte die Trump-Regierung die Überzeugung, wie die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, sie ausdrückte: "Lassen Sie uns ganz klar sein, der Iran hat alles, was er braucht, um eine Atomwaffe zu bekommen. Alles, was sie brauchen, ist eine entsprechende Entscheidung des Obersten Führers, und sie würden vierzehn Tage brauchen, um die Produktion dieser Waffe abzuschließen."

Also hat die Regierung auf Betreiben von General Michael Kurilla, dem Befehlshaber der US-Streitkräfte im Nahen Osten (CentCom), seit Anfang Juni die "Operation Midnight Hammer" heimlich vorbereitet. Zu diesem Zweck traf sich der General am 25. April mit seinen israelischen Amtskollegen und sammelte die genauesten Informationen über seine Angriffsobjekte. Am 10. Juni legte er dem Repräsentantenhaus seine strategische Analyse der Chancen vor, die die Umwälzungen im Nahen Osten den Vereinigten Staaten boten. Am Rande verriet er, dass er Präsident Trump eine breite Palette von Optionen präsentiert habe, um diese auszunutzen [5]..

Am 16. Juni verließ US-Präsident Donald Trump überstürzt den G7-Gipfel in Kananaskis (Kanada). In seinem Flugzeug, auf dem Rückweg nach Washington, postete er einen wütenden Post über seine Verbündeten: "Weil er Werbung für sich sucht, hat der französische Präsident Emmanuel Macron fälschlicherweise erklärt, dass ich den G7-Gipfel in Kanada verlassen habe, um nach Washington zurückzukehren, um an einem ’Waffenstillstand’ zwischen Israel und dem Iran zu arbeiten. Das ist nicht wahr. Er weiß nicht, warum ich jetzt auf dem Weg nach Washington bin, aber mit einem Waffenstillstand hat es sicher nichts zu tun. Viel größer als das. Ob es Absicht ist oder nicht, Emmanuel irrt sich immer. Bleiben Sie dran. » [6]

In der Nacht vom 21. auf den 22. Juni startete Präsident Trump unter Verstoß gegen die UN-Charta einen Angriff auf die wichtigsten iranischen Atomanlagen, nicht aber auf das AKW Buschehr, da russisches Personal anwesend war. Es scheint jedoch, dass Washington Teheran noch vor seinem Angriff gewarnt habe: Eine lange Schlange von Lastwagen war von Satelliten aus am Stützpunkt Fordo noch vor dem Angriff beobachtet worden; man evakuierte also Ausrüstung.

Dieser Überraschungsangriff kann auf zweierlei Weise verstanden werden: Entweder hat Präsident Trump Israel vor der massiven Zerstörung durch Fatah-1-Hyperschallraketen gerettet, oder er hat den Iran im Gegenteil vor einem israelischen Atombombenabwurf gerettet. Die Tatsache, dass das Pentagon die Fatah-1-Abschussrampen nicht angegriffen hat, obwohl sie weniger gut geschützt sind als zivile Atomkraftwerke, tendiert zur zweiten Interpretation.

Auf jeden Fall hat Präsident Trump mit der Zerstörung des iranischen Atomforschungsprogramms dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu das Argument genommen, mit dem er seit zwanzig Jahren seinen "Krieg an sieben Fronten" führt.

Wir müssen uns daran erinnern, dass Präsident Donald Trump während seiner ersten Amtszeit die Ermordung des Kalifen von Daesch, Abu Bakr al-Baghdadi, befohlen hatte (27. Oktober 2019), gefolgt von der Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani (3. Januar 2020). Seiner Meinung nach ging es darum, den wichtigsten sunnitischen Militärführer und den wichtigsten schiitischen Militärführer zu treffen, um ihre beiden Gruppen gefügig zu machen. Was auch funktionierte.

Es ist daher möglich, dass in den kommenden Monaten schlechte Nachrichten auf einen israelischen Führer warten. Die Verhaftung von Benjamin Netanjahu durch israelische Gerichte zum Beispiel.

Thierry Meyssan

Von Elem Chintsky: Weltweite US-Dollar-Flucht: Was plant Trump? 29 Juni 2025 15:30 Uhr Viele erachten die bereits laufende De-Dollarisierung als einen allzu langen Abschied von der bisherigen Weltreservewährung. Was wäre aber, wenn die US-Dollar-Flucht System hätte? Ihr Prozess von den USA selbst angeleitet im kontrollierten Chaos Donald Trumps?

Das OMFIF (Official Monetary and Financial Institutions Forum) hat eine neue Studie veröffentlicht, in der praktisch jede Zentralbank der Welt zu ihrer Geldpolitik befragt wurde. Betrachtet man die erhobenen Daten, so scheint alles auf einen weiteren Trend der De-Dollarisierung und Entkopplung von der US-Währungsvormacht hinzudeuten. Von den 75 Zentralbanken und 15 Staatsfonds haben insgesamt 70 Prozent erklärt, dass sie aufgrund der politischen Lage in den USA – gemeint sind die Trump-Administration und ihre bisherigen Entscheidungen – nicht weiter in den US-Dollar investieren. Noch bei derselben Art Befragung letztes Jahr, als Joe Biden die USA führte, lag dieser Prozentsatz bei 31 Prozent.

Dieses Leitmotiv eines "Trump, der einzig und allein an allem schuld ist", wird im Verlauf des Artikels noch weiter vertieft. Jedenfalls planen außerdem 32 Prozent der Befragten, ihre Goldinvestitionen in den nächsten zwölf bis 24 Monaten zu erhöhen – ein Vorhaben, das eindeutig mit der Prognose korreliert, dass Gold bald einen Wert von 3.500 US-Dollar pro Unze erreichen wird. Denn ein Fünftel der befragten Institutionen erwartet diesen Anstieg. Mehr als die Hälfte ist überzeugt, dass die weltweite Ausnahmestellung des US-Marktes enden wird. Demnach ist unter den Befragten eine zumindest unterschwellige Erwartungshaltung gegenüber einer nahenden Multipolarität zu vernehmen.

BRICS-Bank-Chefin Rousseff: "Aggressive Haltung" der Trump-Regierung schwächt US-Dollar

Im vergangenen April bezeichnete der britische Economist diese institutionelle Flucht vor dem US-Dollar als Vorboten für den Kollaps des US-Finanzsystems. Für eine mögliche Prognose ist eine nicht allzu weit entfernte historische Referenz bei Japan zu suchen. In den 1990er-Jahren sah sich das Land der aufgehenden Sonne ebenfalls mit einer Währungskrise konfrontiert – obendrein waren der Staatsanleihen- und Aktienmarkt von enormem Vertrauensverlust bei Investoren geplagt. Alle Marktteilnehmer haben sich der zuvor jahrelangen, fiebrigen Spekulationspirale bis zum Ende hin nicht entziehen können – ein vernünftiger, geregelter Rückzug wurde damals verpasst. Staatsanleihen wurden bei einem parallel starken Anstieg der Renditen nicht mehr weiter akquiriert, was sich insgesamt in einem zu hohen Risiko äußerte. Anders als damals in Japan – als die Finanzkrise eher regionalen Charakter einnahm – würden die vollkommen überbewerteten Preisblasen der US-geführten Vermögenswerte in den verschiedenen Zweigen des staatlichen und privaten Finanzsektors weltweite Erschütterungen auslösen.

Der Economist sprach von "weitaus katastrophaleren Folgen". Der US-Haushalt ist bereits in einem desaströsen Zustand. Historisch ermöglichte die (weltweit psychologisch angetriebene) Nachfrage nach dem US-Dollar und den US-Staatsanleihen der Pax Americana, "auf Pump zu leben". Nach dem Zweiten Weltkrieg und noch bis vor Kurzem galten diese weltweit als sichere Wertanlagen, die an den wirtschaftlichen Erfolg der USA gekoppelt waren. Im Jahr 2024 haben die USA jedoch mehr für die Zinsen ihrer Staatsschulden ausgegeben als zum Beispiel für die ohnehin (auch spezifisch im NATO-Vergleich) großzügig finanzierte Landesverteidigung.

Die Regierung müsste im nächsten Jahr Schulden in Höhe von rund neun Billionen (9.000.000.000.000) US-Dollar tilgen. Anders gesagt handelt es sich hierbei um 30 Prozent des US-Bruttoinlandsproduktes. "Müsste" ist hier als Konjunktiv angebracht, da es kaum jemanden gibt, der die Überzeugung hegt, die USA würden 2026 knapp ein Drittel ihres BIPs einzig für die Begleichung der Zinsen auf ihre Staatsschulden aufbringen. Die Verlockung ist weitaus höher, darauf zu hoffen, dass das Ausland weiter hörig diese US-Schulden bei sich hält – entgegen allen Indizien, dass dies als langfristige Investitionsstrategie beginnt aufzufliegen beginnt. Selbst die Zinsen und Zinseszinsen will man irgendwie outsourcen, jedoch wird der Binnenmarkt für US-Staatsanleihen zunehmend schmaler und ihre einst enthusiastischen Abnehmer immer trotziger und skeptischer.

Analyse    Geht es nur um Iran? Auf dem Spiel steht die globale Vorherrschaft des Westens

Wie bereits angedeutet, wird die rasant wachsende Skepsis unter den staatlichen und privaten Akteuren weltweit fälschlicherweise auf die unberechenbare Politik der Trump-Administration zurückgeführt. Das greift viel zu kurz. Obwohl man durchaus den Führungsstil Donald Trumps als hochemotional, widersprüchlich und chaotisch bewerten kann, sollte nicht vergessen werden, dass die Gründe für die geldpolitischen US-Systemprobleme einen langen Anlauf und eine reich dokumentierte Historie hatten. Sie wurden sowohl von den US-Demokraten als auch von den US-Republikanern ignoriert, hingenommen und für persönlichen Gewinn ausgeschlachtet. Trump und die Tatsache, dass er überhaupt US-Präsident werden konnte, sind Symptome dieser langfristigen Versäumnisse, die vorsätzlich aufrechterhalten wurden und soziopolitische Unzufriedenheit generiert haben, die daraufhin als politisches Kapital von Trump eingelöst wurden.

Mittlerweile ist es schwierig zu behaupten, dass dieses große Thema des US-Defizits verschwiegen wird. CNBC hat jüngst den US-amerikanischen Investor und Milliardär Ray Dalio zum Gespräch geladen. Dalio warnte offen, dass "wir uns gerade in der Entscheidungsphase befinden und kurz vor einer Rezession stehen. Aber ich befürchte, dass es noch Schlimmeres als eine Rezession geben könnte, wenn wir die Situation nicht richtig angehen". Der wohlhabende Experte Dalio sagt aber nicht konkret, wie das Problem "richtig angegangen" werden müsste. Er erkennt das wachsende US-Schuldenproblem zwar an, setzt es aber konkret in Verbindung mit Trumps chaotischer Zollpolitik, was den Wert des US-Dollar gefährde. Das ist mittlerweile bekannt, obwohl der Währungswert schon vorher statistisch nachgewiesen über viele Jahre fiel – lange vor Trump. Wirklich zufriedenstellende Ansätze gibt es nicht von den Menschen, die sich jahrzehntelang an genau diesem manipulierbaren System bereichert haben. Für sie wäre das Problem schon gelöst, wenn doch nur wieder ein Demokrat oder gemäßigter Republikaner im Weißen Haus Platz nehmen würde. Eine Lösung oder Synthese, die hinter den Kulissen versucht wird, ist zum großen Teil in der US-Außenpolitik zu suchen – in den Krisenherden in Israel, Iran und der Ukraine.

Meinung   "Bis hierher lief's noch ganz gut" – Weltverschuldung erreicht neuen Rekord

Denn in der zyklischen Dialektik geopolitischer Konfrontationen weltweit ist Trumps zweite Präsidentschaft wohl eine strategisch platzierte Epoche, an der sich der bisherige neoliberal-globalistische Status quo künstlich abreiben soll. Die Funken, die daraus entstehen, sind das Echtzeit-Medienspektakel, das jeder am Fernseher oder Mobilgerät verpflichtet ist, emotional aufgeladen zu verfolgen. Zu diesem Status quo gehört natürlich auch das globale, US-dominierte Geldsystem (entweder seit der Bretton-Woods-Konferenz 1944, oder zumindest seit Richard Nixons Abschaffung des Goldstandards 1971), das Trump unter horrenden Geburtswehen reformieren oder sogar detonieren lassen soll.

Während der archetypische Trump-Feind ("Trump derangement syndrome" – TDS) sich mit dem archetypischen Trump-Befürworter ("Trump vindication syndrome") ein sinnloses Duell über fabrizierte Politika geben, wird im Hintergrund an der Einführung einer vollkommen neuen, digitalen (zum großen Teil auf der Bitcoin-basierten Blockchain-Technologie errichteten) Finanzinfrastruktur gearbeitet. Apropos Trump, Bitcoin und US-Staatsschulden: Trump selbst liebäugelte in der Vergangenheit mit dem Potenzial von Bitcoin und anderen Kryptowährungen – besonders im Hinblick auf eine mögliche rasante Tilgung großer Teile der US-Staatsschulden. 

Trump wird zum Teil als ein Strohmann eingesetzt, der aufgestellt wurde, um alle am Diskurs Beteiligten glaubhaft spalten zu können und in der gemeinen Bevölkerung für Verwirrung zu sorgen. Wer stellt den mächtigsten Mann der Welt so auf – wenn auch über verzweigte Umwege? Vielleicht eine finanzielle Institution, die mit souveräner Immunität agiert und keinem anderen Gremium auf der Welt juristisch untergeordnet und Rechenschaft schuldig ist? Vielleicht die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ)? Diese ist nämlich auch "die Chefin" fast aller der 75 Zentralbanken (darunter auch die US-amerikanische Fed als größter Anteilseigner der BIZ), die an der oben analysierten Umfrage teilgenommen hat. Es kann mit Sicherheit behauptet werden, dass die BIZ eine entscheidende Rolle beim neuen Bitcoin- und CBDC-basierten Geldsystem spielen wird.

Meinung   Wer steht hinter der zweiten Trump-Regierung? (Teil I)

Demnach wird im Hintergrund eine kontrollierte Demontage des klassischen US-Dollar-Einflusses weltweit vorangetrieben. Die Alternative wäre ein "Weiter so" wie unter George W. Bush und Barack Obama, bis irgendwann eine sich jeglicher Kontrolle entziehende Zersprengung des US-Imperiums eintreten würde. Man sollte auch die jüngsten US-Luftangriffe auf Iran nicht nur unter der These der "Vernichtung oder Schwächung des iranischen Nuklearprogramms" betrachten. Zumal zum Erfolg dieser Einsätze von der Trump-Administration, den US-Geheimdiensten und der iranischen Seite einige widersprüchliche Aussagen getätigt werden. Warum ist genau zur Zeit der Angriffe auf Irans drei Standorte die Bitcoin-Hashrate – die Rechenleistung des weltweiten BTC-Netzwerks – um ganze 20 Prozent abgestürzt? Bitcoin Mining beziehungsweise Bitcoin-Schürfen ist in Iran seit dem Jahr 2019 legalisiert – seitdem ist das Land maßgeblich an der Gestaltung des Bitcoin-Netzwerks beteiligt. Womöglich entsprangen die Luftangriffe der Bitcoin-Verehrer im Trump-Lager auch einem anderen strategischen Beweggrund. Zum Beispiel der fossil angetriebenen Stromnetz-Infrastruktur Irans, die das dortige Bitcoin Mining mit billiger Energie speist?

Die USA und ihre engsten Verbündeten haben einen letzten Vorteil als Noch-Hegemonen, sofern sie aufmerksam geblieben sind. Sie haben potenziell die Macht der Rückschau, die das schmerzhafte Eingeständnis liefern könnte, dass ihr unipolares Imperium unmissverständlich vor dem Ausklang steht. Ausklänge lassen sich aber in ihren Anfängen durchaus regulieren und auf dem Weg nach unten begleiten – sofern der freie Fall noch nicht eingetreten ist. Genau diese letzten Schachzüge finden geldpolitisch gerade statt, werden aber unter der falschen – beziehungsweise mit nicht-demokratischer Absicht platzierter – Dialektik einer Feindseligkeit zwischen dem "rechtskonservativ-nationalistischen Trump-Lager" und den "pluralistischen, neoliberalen LGBTQ-Globalisten" gegeneinander ausgespielt.

Mit dem ermächtigenden Mandat, das Trump dem einstigen CIA-Sorgenkind Palantir Technologies und seinen zionistischen Gründern Alex Karp und Peter Thiel gegeben hat, ist klar, dass auch er an einer einheitlichen, technokratischen Zukunft arbeitet. Kommt nach Trump wieder ein liberaler US-Demokrat an die Macht, wird dieser diesen spezifischen Prozess eifrig, unbeirrt und parteiübergreifend weiterführen. Das angloamerikanische Establishment hofft in der gegenwärtigen Partie mit dem BRICS-Block auf ein Erniedrigungen meidendes "Remis". Danach wird die nächste sich über Jahrzehnte ziehende Schachpartie beginnen, welche ein neuartiges, technokratisches und deshalb digital-drakonisches Geldsystem innehaben wird.

Elem Chintsky ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der ursprünglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt außerdem einen eigenen Kanal auf Telegram, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.

Mehr zum Thema - Amerikas letzter Kredit – Moody’s entzieht nach über hundert Jahren den USA das Triple-A

Warum sich Amerika im Krieg mit dem Iran befindet

Von Michael Montag, 23. Juni 2025 Artikel Keine Tags Permalink

Die neokonservative Logik, um den Iran zu besiegen und ihn in ethnische Teile zu zerlegen
Gegner des Krieges mit dem Iran sagen, dass der Krieg nicht im amerikanischen Interesse sei, da der Iran keine sichtbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstelle. Dieser Appell an die Vernunft geht an der neokonservativen Logik vorbei, die die US-Außenpolitik seit mehr als einem halben Jahrhundert geleitet hat und die nun droht, den Nahen Osten in den gewalttätigsten Krieg seit Korea zu verwickeln. Diese Logik ist so aggressiv, so abstoßend für die meisten Menschen, so sehr verstößt sie gegen die Grundprinzipien des Völkerrechts, der Vereinten Nationen und der US-Verfassung, dass die Autoren dieser Strategie verständlicherweise schüchtern sind, darzulegen, was auf dem Spiel steht.

Was auf dem Spiel steht, ist der Versuch der USA, den Nahen Osten und sein Öl als Stütze der US-Wirtschaftsmacht zu kontrollieren und andere Länder daran zu hindern, ihre eigene Autonomie von der US-zentrierten neoliberalen Ordnung zu schaffen, die vom IWF, der Weltbank und anderen internationalen Institutionen verwaltet wird, um die unipolare Macht der USA zu stärken.

In den 1970er Jahren wurde viel über die Schaffung einer Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung (NIEO) diskutiert. US-Strategen sahen darin eine Bedrohung, und da mein Buch "Superimperialismus" ironischerweise von der Regierung als eine Art Lehrbuch verwendet wurde, wurde ich eingeladen, zu kommentieren, wie ich mir vorstellte, dass sich Länder von der US-Kontrolle lösen würden. Ich arbeitete am Hudson Institute mit Herman Kahn, und 1974 oder 1975 brachte er mich dazu, an einer militärischen Strategiediskussion teilzunehmen, bei der es um Pläne ging, den Iran möglicherweise zu stürzen und in ethnische Teile aufzuteilen. Herman stellte fest, dass die schwächste Stelle Belutschistan an der iranischen Grenze zu Pakistan ist. Die Kurden, Tadschiken und turkstämmigen Aserbaidschaner waren weitere Ethnien, deren Ethnien gegeneinander ausgespielt werden sollten, was der US-Diplomatie eine wichtige potentielle Klienteldiktatur bescherte, um bei Bedarf sowohl die iranische als auch die pakistanische politische Ausrichtung neu zu gestalten.

Drei Jahrzehnte später, im Jahr 2003, wies General Wesley Clark darauf hin, dass der Iran der Schlussstein von sieben Ländern sei, die die Vereinigten Staaten kontrollieren müssten, um den Nahen Osten zu dominieren, angefangen beim Irak und Syrien, über den Libanon, Libyen, Somalia und den Sudan bis hin zum Iran.

Spulen wir vor bis heute
Der größte Teil der heutigen Diskussion über die geopolitische Dynamik, wie sich die internationale Wirtschaft verändert, konzentriert sich verständlicherweise (und zu Recht) auf den Versuch der BRICS-Staaten und anderer Länder, sich der US-Kontrolle zu entziehen, indem sie ihren Handel und ihre Investitionen entdollarisieren. Aber die aktivste Dynamik, die derzeit die Weltwirtschaft umgestaltet, sind die Versuche der stürmischen Präsidentschaft von Donald Trump seit Januar, andere Länder in eine US-zentrierte Wirtschaft einzubinden, indem sie sich darauf einigten, ihren Handel und ihre Investitionen nicht auf China und andere Staaten zu konzentrieren, die ihre eigene Autonomie von der US-Kontrolle anstreben (wobei der Handel mit Russland bereits stark sanktioniert ist). Wie im Folgenden beschrieben wird, zielt der Krieg im Iran ebenfalls darauf ab, den Handel mit China und Russland zu blockieren und einer Abkehr von der US-zentrierten neoliberalen Ordnung entgegenzuwirken.

Trump, hoping in his own self-defeating way to rebuild U.S. industry, expected that countries would respond to his threat to create tariff chaos by reaching an agreement with America not to trade with China and indeed to accept U.S. trade and financial sanctions against it, Russia, Iran and other countries deemed to be a threat to the unipolar U.S. global order. Maintaining that order the U.S. objective in its current fight with Iran, as well as its fights with Russia and China – and Cuba, Venezuela and other countries seeking to restructure their economic policies to recover their independence.

From the view of U.S. strategists, the rise of China poses an existential danger to U.S. unipolar control, both as a result of China’s industrial and trade dominance outstripping the U.S. economy and threatening its markets and the dollarized global financial system, and by China’s industrial socialism in providing a model that other countries might seek to join to emulate and/or join with to recover the national sovereignty that has been eroded in recent decades.

US-Regierungen und eine Reihe von Kalten Kriegern in den USA haben das Problem als eine Frage zwischen Demokratie (definiert als Länder, die die US-Politik als Klientelregime und Oligarchien unterstützen) und Autokratie (Länder, die nationale Eigenständigkeit und Schutz vor Außenhandel und finanzieller Abhängigkeit suchen) dargestellt. Diese Rahmung der internationalen Wirtschaft betrachtet nicht nur China, sondern jedes andere Land, das nationale Autonomie anstrebt, als existenzielle Bedrohung für die unipolare Vorherrschaft der USA. Diese Haltung erklärt den Angriff der USA und der NATO auf Russland, der zum Zermürbungskrieg in der Ukraine geführt hat, und zuletzt den Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran, der die ganze Welt in einen von den USA unterstützten Krieg zu verwickeln droht.

Die Motivation für den Angriff auf den Iran hat nichts mit einem Versuch des Iran zu tun, seine nationale Souveränität durch die Entwicklung einer Atombombe zu schützen. Das Grundproblem besteht darin, dass die Vereinigten Staaten die Initiative ergriffen haben, um zu verhindern, dass sich der Iran und andere Länder von der Dollar-Hegemonie und der unipolaren Kontrolle der USA lösen.

So formulieren die Neokonservativen das nationale Interesse der USA, die iranische Regierung zu stürzen und einen Regimewechsel herbeizuführen – nicht unbedingt einen säkularen demokratischen Regimewechsel, sondern vielleicht eine Erweiterung der wahabitischen ISIS-Al-Qaida-Terroristen, die Syrien übernommen haben.

Nachdem der Iran zerbrochen ist und seine Bestandteile in eine Reihe von Klientel-Oligarchien verwandelt sind, kann die US-Diplomatie das gesamte Öl des Nahen Ostens kontrollieren. Und die Kontrolle über das Öl ist seit einem Jahrhundert ein Eckpfeiler der internationalen Wirtschaftsmacht der USA, dank der international tätigen US-Ölgesellschaften (nicht nur als inländische US-Produzenten von Öl und Gas). Die Kontrolle über das Öl aus dem Nahen Osten ermöglicht auch die Dollar-Diplomatie, die dazu geführt hat, dass Saudi-Arabien und andere OPEC-Länder ihre Öleinnahmen in die US-Wirtschaft investiert haben, indem sie riesige Bestände an US-Staatsanleihen und Investitionen des privaten Sektors angehäuft haben.

Die Vereinigten Staaten halten die OPEC-Länder durch diese Investitionen in die US-Wirtschaft (und in andere westliche Volkswirtschaften) als Geiseln, die enteignet werden können, ähnlich wie die Vereinigten Staaten im Jahr 2022 300 Milliarden Dollar der russischen Geldersparnisse im Westen an sich gerissen haben. Dies erklärt weitgehend, warum diese Länder Angst haben, die Palästinenser oder Iraner im heutigen Konflikt zu unterstützen.

Aber der Iran ist nicht nur der Schlussstein für die volle Kontrolle über den Nahen Osten und seine Öl- und Dollarbestände. Der Iran ist ein wichtiges Bindeglied für Chinas "Belt and Road"-Programm für eine Neue Seidenstraße für den Schienenverkehr in den Westen. Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, die iranische Regierung zu stürzen, unterbricht dies den langen Transportkorridor, den China bereits gebaut hat und den es weiter nach Westen auszudehnen hofft.

Der Iran ist auch ein Schlüssel, um den russischen Handel und die Entwicklung über das Kaspische Meer und den Zugang zum Süden unter Umgehung des Suezkanals zu blockieren. Und unter der Kontrolle der USA könnte ein iranisches Vasallenregime Russland von seiner Südflanke aus bedrohen, indem es den Suezkanal umgeht.

Für die Neokonservativen macht all dies den Iran zu einem zentralen Dreh- und Angelpunkt, auf dem das selbsternannte nationale Interesse der USA beruht – wenn man dieses nationale Interesse als die Schaffung eines Zwangsimperiums von Klientelstaaten definiert, die die Dollar-Hegemonie durch das Festhalten am dollarisierten internationalen Finanzsystem beobachten.

Ich denke, dass Trumps Warnung an die Bürger Teherans, ihre Stadt zu evakuieren, nur ein Versuch ist, Panik im Inland zu schüren, als Auftakt für einen Versuch der USA, die ethnische Opposition zu mobilisieren, um den Iran in Einzelteile zu zerlegen. Das ist vergleichbar mit den Hoffnungen der USA, Russland und China in regionale Ethnien aufzuteilen. Das ist die strategische Hoffnung der USA auf eine neue internationale Ordnung, die unter ihrem Kommando bleibt.

Die Ironie ist natürlich, dass die Versuche der USA, an ihrem schwindenden Wirtschaftsimperium festzuhalten, nach wie vor selbstzerstörerisch sind. Ziel ist es, andere Nationen zu kontrollieren, indem mit wirtschaftlichem Chaos gedroht wird. Aber es ist diese Drohung der USA mit Chaos, die andere Nationen dazu bringt, anderswo nach Alternativen zu suchen. Und ein Ziel ist keine Strategie. Der Plan, Netanjahu als amerikanisches Gegenstück zu Selenskyj in der Ukraine zu benutzen und eine Intervention der USA zu fordern, mit seiner Bereitschaft, bis zum letzten Israeli zu kämpfen, so wie die USA und die NATO bis zum letzten Ukrainer kämpfen, ist eine Taktik, die ganz offensichtlich auf Kosten der Strategie geht. Es ist eine Warnung an die ganze Welt, eine Fluchtluke zu finden. Wie die Handels- und Finanzsanktionen der USA, die andere Länder von den US-Märkten und einem dollarisierten internationalen Finanzsystem abhängig halten sollen, ist der Versuch, ein Militärimperium von Mitteleuropa bis in den Nahen Osten zu errichten, politisch selbstzerstörerisch. Sie macht die Spaltung, die bereits zwischen der US-zentrierten neoliberalen Ordnung und der globalen Mehrheit stattfindet, unumkehrbar, sowohl aus moralischen Gründen als auch aus Gründen der einfachen Selbsterhaltung und des wirtschaftlichen Eigeninteresses.

Trumps Haushaltsplan der Republikaner und die enorme Erhöhung der Militärausgaben

Die Leichtigkeit, mit der iranische Raketen in der Lage waren, Israels viel gepriesene Verteidigung des Eisernen Domes zu durchdringen, zeigt die Torheit von Trumps Druck, dem militärisch-industriellen Komplex der USA eine enorme Subvention in Höhe von Billionen Dollar für ein ähnliches Golden-Dome-Boondoggle hier in den Vereinigten Staaten zu gewähren. Bisher haben die Iraner nur ihre ältesten und am wenigsten effektiven Raketen eingesetzt. Ziel ist es, Israels Raketenabwehr zu schwächen, so dass es in einer Woche oder in nur wenigen Tagen nicht mehr in der Lage sein wird, einen ernsthaften iranischen Angriff abzuwehren. Der Iran hat bereits vor einigen Monaten seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, der israelischen Luftabwehr auszuweichen, so wie er während der vorherigen Präsidentschaft Trumps gezeigt hat, wie leicht er US-Militärstützpunkte treffen kann.

Der US-Militärhaushalt ist tatsächlich viel größer, als in dem Gesetzentwurf angegeben ist, der dem Kongress vorliegt, um Trumps Billionen-Dollar-Subvention zu genehmigen. Der Kongress finanziert seinen militärisch-industriellen Komplex auf zwei Arten: Der offensichtliche Weg sind Waffenkäufe, die direkt vom Kongress bezahlt werden. Weniger beachtet werden die Ausgaben der MIC, die über die US-Militärhilfe an ihre Verbündeten – die Ukraine, Israel, Europa, Südkorea, Japan und andere asiatische Länder – weitergeleitet werden, um US-Waffen zu kaufen. Dies erklärt, warum die militärische Belastung normalerweise für das gesamte US-Haushaltsdefizit und damit für den Anstieg der Staatsverschuldung verantwortlich ist (ein Großteil davon wird seit 2008 über die Federal Reserve selbst finanziert, um sicher zu sein).

Es überrascht nicht, dass die internationale Gemeinschaft nicht in der Lage war, den Krieg zwischen den USA und Israel gegen den Iran zu verhindern. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wird durch das Veto der Vereinigten Staaten sowie Großbritanniens und Frankreichs daran gehindert, Maßnahmen gegen Aggressionen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu ergreifen. Die Vereinten Nationen gelten heute als zahnlos und irrelevant als eine Weltorganisation, die in der Lage ist, das Völkerrecht durchzusetzen. (Wie Stalin über die Opposition des Vatikans bemerkte: "Wie viele Truppen hat der Papst?") Und so wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds Instrumente der US-Außenpolitik und -kontrolle sind, so sind es auch viele andere internationale Organisationen, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten dominiert werden, einschließlich (relevant für die heutige Krise in Westasien) der Internationalen Atomenergiebehörde, die der Iran beschuldigt hat, Israel gezielte Informationen für seinen Angriff auf iranische Atomwissenschaftler und -anlagen geliefert zu haben. Um sich von der unipolaren Ordnung der USA zu befreien, bedarf es eines umfassenden Spektrums alternativer internationaler Organisationen, die von den Vereinigten Staaten, der NATO und anderen Verbündeten unabhängig sind.

Foto von omid armin auf Unsplash

Das utopische Goldene Zeitalter?

Von Michael Freitag, 27. Juni 2025 Interviews wirtschaftliche Miete , Patreon Permalink

März 20, 2025

Das vierteljährliche Q&A mit unseren Patreon-Unterstützern
Folge #15

KARL FITZGERALD: Herzlich willkommen zu einer weiteren Patreon Patreon-Fragerunde mit Michael und seinen geliebten Patreon-Unterstützern. Wir sind bei Michael Hudson, renommierter Autor, Wall-Street-Analyst und Seher der Neuzeit. Michael, ich wollte dieses Gespräch irgendwie einrahmen. Ich liebe es, Substack zu lesen, und ich bin heute nach Trumps großer Rede ganz aufgeregt. Und vor allem wollte ich, dass Sie sich mit dem Projekt 2025 befassen. Können Sie uns sagen, wie sich das im Laufe der Jahre, im Laufe der Jahrzehnte entwickelt hat, und welche Erkenntnisse Sie über die Heritage Foundation haben? Was ist das wirkliche große Ganze hinter dem Projekt 2025?

MICHAEL HUDSON: Nun, ich kann an dem, was Herr Musk tut und worüber Trump gesprochen hat, erkennen, dass er zwei Ideale hat, die er sich für die amerikanische und die europäische Wirtschaft wünscht. Die erste ist Margaret Thatcher. Er will, sagt er, "wir wollen die Regierung loswerden. Wir wollen den Staat loswerden. Wir wollen eine zentrale Planwirtschaft. Die Planung sollte von den Leuten gemacht werden, die man um mich herum sieht, den Milliardären des Finanzsektors."

Das zweite Ideal, das er hat (dafür braucht er natürlich ein Team), ist das, was die Neoliberalen in Russland nach 1991 getan haben. Was Trump tun will, und was sein Handelsminister gestern angekündigt hat, ist, das gesamte Staatseigentum in private Hände zu legen, wo es zur Erzielung von Profiten verwendet werden kann. Nun, was sie wirklich meinen, ist die wirtschaftliche Rente , denn es gibt einen Grund, warum staatliches Eigentum und Unternehmen öffentlich und nicht privat sind. Und das liegt daran, dass fast alle Regierungsunternehmen und Regierungsbehörden natürliche Monopole sind, wie die Post, die es jetzt natürlich nicht mehr so sehr ist. Es wird unterboten. Kommunikation, Transport, all diese Dinge, wenn man sich die Zeit vor einem Jahrhundert in Europa und anderen Ländern ansieht, all diese Dinge waren im Grunde öffentlich und wurden kostenlos zur Verfügung gestellt, wie Gesundheitsversorgung oder Bildung. Und das war eine konservative Politik.

Und es gab konservative Politiker wie Benjamin Disraeli in England, der, wie ich bereits sagte, sagte, Gesundheit, Gesundheit ist alles. Und der Grund, warum die Regierung sie übernahm, war, dass die Arbeitgeber ihren Lohnempfängern keine ausreichend hohen Löhne zahlen würden, um ihre eigene Gesundheitsversorgung oder ihre eigene Ausbildung zu finanzieren oder Monopolpreise für die Busse und Transportmittel und Eisenbahnen und später Flugzeuge zu zahlen, die sie nehmen müssen, oder für die Kommunikation. Telefondienst oder für Gas, Strom und Wasser. Die Regierung besteuerte die reichsten Menschen, was die ursprüngliche amerikanische Einkommenssteuer war, und sie fiel auf 2% der Bevölkerung, hauptsächlich auf die Grundbesitzer, die Banker und die Monopolisten.

Trump möchte ganz Amerika so aussehen lassen wie Thames Water in England. Wissen Sie, hier ist ein Unternehmen, das ohne Schulden begann und zu einem niedrigen Preis an einen Privatisierer übergeben wurde. Sie schufen Milliarden von Dollar an Vermögen für die Aktionäre, indem sie sich einfach Geld liehen und das, was sie sich von den Banken geliehen hatten, als Dividende auszahlten. Sie erhöhen den Preis immer wieder und sagen: Nun, wir müssen den Preis erhöhen, für den wir Ihnen Wasser verkaufen, weil wir den Banken so viele Zinsen für das Geld zahlen, das wir für den Kauf unserer Aktien gezahlt haben, um den Aktienkurs in die Höhe zu treiben und um den privaten Kapitaleigentümern von Thames Water Sonderdividenden zu zahlen.

Trump sagt, das ist es, was wir für die Vereinigten Staaten tun müssen. Hier ist eine wunderbare Sache über Zölle, um die wir unsere Steuerpolitik ändern wollen. In Amerika gab es bis 1913 keine Einkommenssteuer. Und die Art und Weise, wie die Regierung ihre Aktivitäten über das hinaus finanzierte, was sie an Steuern einnehmen konnte, waren die Zölle. Und Trump sagte, das Wunderbare an Zöllen sei, dass Milliardäre sie nicht zahlen müssten. Die Banker müssen sie nicht bezahlen. Anleihegläubiger im Finanzsektor und Vermieter müssen sie nicht bezahlen.

Die Zölle fallen ausschließlich auf die Industrie und auf die Verbraucher und Arbeitnehmer, die sie haben. Und so können Zölle die amerikanische Wirtschaft davon befreien, eine Einkommenssteuer zu erheben, zumindest in den oberen Schichten, wie sie gezahlt werden, nachdem sie all die besonderen Steuervorteile und Abzugsmöglichkeiten erhalten haben, wie z. B. Abschreibungen, die wir zuvor besprochen haben. Im Wesentlichen will Trump also die gemischte Wirtschaft loswerden und nur eine Wirtschaft mit nur einem Sektor haben, nur den privaten Sektor.

Sein Sekretär im Kongressministerium trat gestern heraus und sagte: "Lasst uns die Art und Weise ändern, wie wir das Bruttoinlandsprodukt berichten. Wir wissen, dass es bei den Zöllen zu Versorgungsunterbrechungen kommen wird. Wir wissen, dass das, was wir tun, viele Menschen in die Arbeitslosigkeit treiben wird, angefangen bei all den Regierungsleuten, die wir gerade gefeuert haben. Und das bedeutet, dass das BIP sinken wird. Nehmen wir also zwei Teile des BIP.

Das eine wird das BIP des privaten Sektors sein, das andere wird der öffentliche Sektor sein. Wenn also der Anteil des Staatssektors am BIP schrumpft, wollen Sie nicht, dass die Zeitungen Schlagzeilen machen, sinkt Amerikas BIP um 5 %. Die Trump-Regierung und das Handelsministerium sagten, wir würden uns auf den privaten Teil des BIP konzentrieren, denn was sie sagten, ist, dass die Regierung keine Dienstleistungen erbringt, die die Menschen wollen. Es gibt nichts, was es tut, das produktiv ist. Produktiv bedeutet, Gewinn zu erwirtschaften. Und das liegt daran, dass die Regierung keinen Profit machen soll, wenn sie Notfalldienste wie Gesundheitsversorgung, Forschung oder National Endowment of Health bereitstellt.

Nun, ich gebe zu, dass sie mit COVID schreckliche Arbeit geleistet haben, aber es gibt verschiedene Gründe, warum Regierungen auf der ganzen Welt all diese öffentlichen Einrichtungen geschaffen haben. Und das Trump-Team, das Kabinett, sagt, lasst uns jetzt einfach alle Regierungsbehörden loswerden. Sie können verschenkt werden. Sie können alle privatisiert werden. Und wenn man sich die Leute ansieht, die Leute aus dem Silicon Valley um Trump herum, die Milliardäre, die so viel zu seiner Kampagne beigetragen haben, Mr. Musk selbst, der die ganze Arbeit macht, dann kann man sehen, was sie wissen und .....

... Was viele Menschen nicht wissen, ist, dass die meisten großen Vermögen in der Geschichte durch die Privatisierung des öffentlichen Eigentums gemacht wurden. Die meisten der großen Grundbesitzer kamen im 16. und 17. Jahrhundert durch die Einhegungsbewegung in England und zäunten das Land einfach ein. Wie Balzac sagte, stammen die meisten Vermögen aus einem längst vergessenen Diebstahl, der so angesehen wird, dass das Vermögen der Familie irgendwie schon so viele Jahrhunderte existiert, dass alles mit der Art und Weise, wie die Welt funktioniert, verwoben ist.

Und Trump hat erkannt, dass, nun, wenn all die großen Vermögen der europäischen Aristokratie, die wohlhabenden Familien der Vergangenheit, alle aus der Aneignung des öffentlichen Rechts stammen, wir das alles in Amerika noch einmal tun können. Wir können für Amerika das tun, was Russland für die Kleptokraten getan hat, die so viele weitere Milliardäre hervorgebracht haben. Das ist im Grunde der Plan des freien Marktes, den Sie angesprochen haben, Karl. Und mit einem freien Markt meinen sie einen, der nicht durch staatliche Subventionen betrieben wird, sondern auf Profit ausgerichtet ist. Und das Profitmotiv, d.h. das ökonomische Rentenmotiv, denn all das sind Monopole, wird darin bestehen, die gesamte Wirtschaft wie Thames Water in England aussehen zu lassen, oder man kann seine Analogie in fast jedem anderen Land wählen, Gasgrom in Russland, Autovox, was auch immer. Das ist also der Plan. Und deshalb ist dies nicht nur ein innerstaatlicher Krieg.

Ich denke, Trump hat gesagt, nun, wissen Sie, dieser Plan, die Wirtschaft umzugestalten, betrifft nicht nur die amerikanische Wirtschaft, sondern die Weltwirtschaft. Und denken Sie nicht an unseren Feind Russland. Unser Feind sind die Lohnabhängigen und der öffentliche Sektor. Und so werden wir ähnliche Parteien in Europa unterstützen. Die Alternative für Deutschland ist eine rechtsextreme Partei. In Italien nannte man es früher Faschismus. Aber Mussolini sagte, man solle es eigentlich nicht Faschismus nennen. Man sollte es Korporatismus nennen. Es ist der korporative Staat, in dem das, was früher der Staat war, was früher eine Regierung war, die von gewählten Vertretern geführt wurde, jetzt von den Konzernen geführt wird.

Und das Problem ist, dass die gewählten Vertreter nicht wollen, dass diese Regierungsbehörden Profit machen oder eine Monopolrente haben. Sie bieten tatsächlich Dienstleistungen an, die sehr wichtig sind, für weniger, als sie den Menschen berechnen könnten. Für Trump, wie für die Faschisten, wenn es sich um grundlegende Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung, Wasser und Strom handelt, dann können wir einfach den Preis erhöhen und daraus gewinnbringende, gewinnbringende und rentengenerierende Unternehmen machen. Und das ist es, worum es beim Wirtschaftswachstum wirklich geht – so die "Libertären".

KARL FITZGERALD: Und so haben wir es wirklich nur mit dem Neoliberalismus auf Steroiden zu tun. Und ich frage mich, ob sie es mit dem Projekt 2025 und diesen Richtlinien jetzt irgendwie so offensichtlich machen. Tun sie uns tatsächlich einen Gefallen, indem sie die Menschen für das aufrütteln, was der Neoliberalismus seit etwa 20, 30 Jahren ganz subtil, nicht subtil, sondern mit Nachdruck tut? Die Privatisierungsagenda.

MICHAEL HUDSON: Nun, es funktioniert. Ich meine, Sie haben gesehen, dass die Alternative für Deutschland mit 20% der Stimmen bei den letzten Wahlen der zweitgrößte Stimmengewinner ist. Während die Linke, die Partei von Sarah Wagenknecht, die echte linke Partei, und es gibt nur eine, die von Sarah Wagenknecht, knapp 5 Prozent bekam, 4,9 plus Prozent, nicht genug, um ins Parlament einzuziehen. Da ist ihre ehemalige Partei, mit der sie gebrochen hat, die Linka, die Linkspartei, die im Grunde auch wie die Sozialdemokraten eine neoliberale Partei ist.

Es gibt keine Partei, wie es die Linke einmal war, die einen steigenden Lebensstandard für Arbeiter, Konsumenten oder Lohnabhängige unterstützt; wie auch immer man sie charakterisieren möchte. Es geht darum, wie Sie Gewinnmöglichkeiten schaffen, die den Aktienmarkt, den Anleihenmarkt und den Immobilienmarkt steigern werden. Und das Problem ist, dass die Aktien- und Anleihenmärkte fast ausschließlich von den reichsten 10 % der Bevölkerung gehalten werden.

Der Teil der Wirtschaft, der angehoben wird, ist also die Wirtschaft der reichsten 10 % und insbesondere der 1 % und der überwältigenden 0,1 %. Das sind die Leute, die sich jetzt um Trump gruppieren, und sie machen ihren Schritt. Und in Amerika ist das unkontrolliert, weil das Citizens United-Urteil hier im Wesentlichen zulässt, dass Wahlen von der Spenderklasse und den Wahlkampfspendern gekauft werden.

Dann gibt es Elon Musk, der der Partei, die ihn ernannt hat, 200 Millionen Dollar gibt, um mit dem Abbau und der Beendigung der Regierung zu beginnen, so dass die riesigen Teile der Regierungsgebäude verkauft werden. Und dazu gehören Gerichtsgebäude und fast alles. Werden sie sie gentrifizieren? Wird es so viele Milliardärsfamilien geben, dass sie in all diese Luxuswohnungen einziehen können, die durch den Verkauf von Regierungsgebäuden und anderen öffentlichen Gebäuden entstanden sind?

Und es wird auch davon gesprochen, dass die Nationalparks verkauft werden. Die Mitarbeiter des Park Service wurden gekürzt. Ich glaube, etwa 50 % der Guides und der Arbeiter und Angestellten, die sich um die Gartenarbeit, die Präsentation, die Vegetation, den Schutz vor Feuer kümmern sollen – all diese Leute werden im Grunde gefeuert. Sie werden sich neue Jobs suchen müssen. Und die Regierung will offenbar nicht, dass die Arbeitslosenquoten steigen.

Sie werden nicht in der Lage sein, Arbeitslosengeld zu sammeln, vor allem, wenn ihnen gesagt wird: "Wenn ihr jetzt kündigt, müssen wir euch nicht feuern." Wir geben Ihnen etwas, aber niemand weiß, was dieses Etwas ist. Und wenn man von Donald Trump das Versprechen bekommt, einem etwas zu geben, dann weiß man aus Erfahrung, dass Menschen, denen versprochen wurde, sehr selten bekommen, was ihnen versprochen wurde. Und es sieht so aus, als ob viele ehemalige amerikanische Regierungsangestellte einen neuen Job finden müssen. Und das bedeutet, eine neue Stadt zu finden, in der man leben kann, nicht Washington, D.C., nicht die Großstädte, in denen hauptsächlich staatliche Arbeitsplätze beschäftigt sind.

Santa Fe, New Mexico, ist eine Stadt mit sehr hoher staatlicher Beschäftigung. Kansas City ist eine Stadt mit sehr schweren Bundesgebäuden. Wieder Chicago. All diese Städte, in denen es bereits ein Überangebot an Büroimmobilien gibt, werden jetzt viel mehr bekommen. Sie werden also all dieses Regierungseigentum in verschiedenen Formen haben, von Parks über verschiedene Unternehmen, die von der Regierung betrieben werden, bis hin zu Gebäuden. All dies wird zu Preisen auf den freien Markt geworfen werden, die sich die privaten Kapitalagglomerationen, die sich in den letzten Jahren entwickelt haben, am besten leisten können. Es wird also eine völlige Veränderung in der Eigentümerstruktur der amerikanischen Wirtschaft geben.

Und die USA versuchen, ähnliche rechte Parteien überall auf der Welt unter Druck zu setzen, wo immer sie können. Gerade heute gibt es auf Johnsons Russland-Liste Berichte darüber, was die Regierung tut, um Selenskyj zu ersetzen. Nun, Trumps Leute sind da drüben in Kiew und interviewen die ehemaligen Kleptokraten, Timoschenko und den Schokoladenkönig dort.

Sie denken: Welchen Kleptokraten werden wir auswählen, der sich verpflichtet, eine ähnliche kleptokratische Politik zu fördern, wie sie die Ukraine zu dem Land gemacht hat, das sie ist, und was Russland zu dem Land gemacht hat, das es in den 1990er Jahren unter Jelzin war? Sie suchen nach einem ukrainischen Führer, der Jelzin oder Selenskyj am nächsten kommt. Und wir haben es mit einer Bewegung zu tun, ich würde nicht sagen, dass sie weltweit ist, weil sie wirklich auf den Westen und die 15% der Weltbevölkerung beschränkt ist. Aber es sieht so aus, als würde es dem Niedergang des Westens eine neue Bedeutung geben.

KARL FITZGERALD: Michael, Sie antworten sehr ruhig. Hoffentlich können wir heute etwas sagen, das Sie wirklich anheizt. Aber schön, die Patreon-Unterstützer hier zu sehen. Wenn Sie Ihre QA-Frage und Ihre Fragen in das QA-Panel stellen können, wäre das gut. Ich werde hier einen Webinar-Chat von Rezwan Rezani lesen, der sich auf dieses Thema bezieht. Und er sagt, die Sache mit dem Projekt 2025 ist, wie systematisch und organisiert es ist und wie sie mit einem intensiven Netzwerk von Kirchen und NGOs, die die Gesprächsthemen aufgreifen, darauf hingearbeitet haben. Meine Mutter erhielt regelmäßig eine Flut von Mailings, in denen ihr mitgeteilt wurde, wie wichtig es ist, diese Ziele zu unterstützen. Und sie haben so eine schrille Kurzschrift. Haben wir etwas Ähnliches, um diesem Moloch etwas entgegenzusetzen?

MICHAEL HUDSON: Nein, das ist es, was so auffällig ist. Es gibt wirklich nichts Vergleichbares wie das, was früher die sozialistischen Parteien oder die linken Parteien waren. Sie wurden von den Nichtregierungsorganisationen vereinnahmt, die Zuschüsse an Mitglieder dieser Parteien vergeben haben, die so etwas wie Starmer oder Tony Blair in England sind. Sie schauen; In jedem Land gibt es Menschen auf der Linken, und jede Partei hat eine glockenförmige Kurve. Und es gibt Leute, die Idealisten sind, es gibt pragmatische Leute, es gibt Opportunisten, und das nichtstaatliche Netzwerk von Organisationen ist in der Lage, als Talentscout für diese Leute zu fungieren. Und sie können die Kier Starmers oder die Tony Blairs oder die Macrons finden und ihnen Beförderungen geben und weniger gute Modelle für sie finden, um die prestigeträchtigen Nichtregierungsorganisationen zu besetzen. Nun, natürlich ist es das, was Trump gesagt hat, dass das National Endowment for Democracy die Neokonservativen in bevorzugte Positionen gebracht hat.

Ich denke, was sie tun wollen, ist nicht so sehr gegen die Nichtregierungsorganisationen an sich, sondern vielleicht privat finanzierte Organisationen wie die Heritage Foundation, die Stiftungen, das Cato Institute und die Stiftungen, die von der wohlhabenden Klasse oder den beiden Brüdern unterstützt werden. Ich blockiere jetzt die Namen aus, aber den rechten Flügel. Und so konnten sie sie über viele Jahre hinweg fördern.

Es ist sehr ähnlich wie die Operation Gladio, die die CIA in Italien organisiert hat, um alle wirklichen Linken von der politischen Bühne zu isolieren und sie durch eine Art zombieartige pro-amerikanische Smoothies zu ersetzen, Politiker, die die richtige Rhetorik gebrauchen könnten, so etwas wie Obama, der so reden könnte, als wäre er für die Demokratie und tatsächlich in der Praxis seine Eliteklasse unterstützt. Die neoliberale Klasse und die Bankenklasse. In den letzten 50 Jahren oder so, vielleicht 75 Jahren, könnte man sagen, gab es diese "Vergiftung des Sumpfes" in der internationalen Politik, hauptsächlich von den Vereinigten Staaten, und jetzt auch von anderen Gruppen finanziert: Deutschland, England und Frankreich. Das ist es, was wir wirklich sehen.

Und das politische Spektrum ist nicht mehr rechts und links in dem Sinne, wie es noch zu Beginn des 20. und späten 19. Jahrhunderts der Fall war. Die Begriffe links und rechts haben keine Bedeutung mehr, da die Linke neoliberaler ist als die Konservativen. Und Tony Blair stand rechts von Margaret Thatcher und tat Dinge, die Thatcher niemals hätte tun können, wie die Privatisierung der Eisenbahn, die Privatisierung von Dingen, die undenkbar gewesen wären und nur von einer nominell der Labor Party oder der nominell sozialdemokratischen Partei hätten getan werden können, so wie Nixon nach China geht. Nur jemand, der die Rhetorik seiner Partei verwendet hat, dass ihre ganze Geschichte gegen Privatisierung, Kleptokratie und Rent-Seeking war, konnte tatsächlich herauskommen und sagen: "Nun, wir werden das alles fördern. Hey, wir haben es geschafft, ihre Wähler zu fangen und sie davon zu überzeugen, "auf das zu schauen, was wir sagen, dass wir tun werden, anstatt auf das, was wir tatsächlich zu tun versuchen".

Sie haben die Medien als Teil dieses Systems, und was Trump gesagt hat, war, nun, ein großer Teil des Geldes des National Endowment for Democracy ist an die Medien gegangen. Ich glaube, er erwähnte eine Reihe von Pressediensten wie Reuters; das Geld und verschiedene andere Medien bekommen hat. Ich denke, das muss bedeuten, dass die New York Times, die Washington Post oder die Zeitungen in ganz Europa, die früher als linke Zeitungen wie der Guardian galten, jetzt Neokonservative sind, zumindest wenn es um Russland geht. Es gibt also eine Kombination aus Politik, Medien und sogar Wirtschaftstheorie, akademischer Ökonomie.

Es gibt keinen Ort [in den Medien], an dem wir die Art von Dingen veröffentlichen können, die wir auf Patreon diskutiert haben und über die ich geschrieben und meine Interviews gegeben habe. Es gibt keine Möglichkeit, diese Art von Diskussion in die öffentliche Presse zu bringen, zumindest nicht in die wichtigste öffentliche Presse. Und Sie werden sie auch jetzt nicht an die Universitäten bekommen. Die Frage ist also, woher sollen die Menschen überhaupt wissen, dass es eine Alternative gibt? Die ganze Idee der Rechten, der Neoliberalen und der Libertären ist, dass es keine Alternative gibt. Und wenn sie irgendwie irgendein Wissen unterdrücken können, dass es einmal eine Alternative gab, und es gibt eine Alternative, wenn sie das marginalisieren und isolieren können, dann hat man genug von der Bevölkerung, um sie ruhig zu machen und bereit zu sein, sich dem anzuschließen, was man dafür geplant hat.

KARL FITZGERALD: Patty Lynn fragt: "Was denken Sie über den jüngsten eintägigen Boykott? Empfehlen Sie stattdessen Streiks? Glauben Sie, dass die Finanzialisierung und die ausgelagerte Arbeit unsere kollektive Streikmacht weniger effektiv machen?"

MICHAEL HUDSON: Nun, das bedeutet nur, dass Sie morgen Ihre Lebensmittel kaufen werden. Ich meine, wenn es darum geht, zu kaufen, ist das ziemlich unfokussiert. Früher gab es eine Redewendung: Wer alles unterstreicht, unterstreicht nichts. Und ich denke, wir gehen nicht jeden Tag einkaufen. Ich glaube nicht, dass wir heute in den Laden gegangen sind. Waren wir Teil eines Boykotts? Nicht bewusst, aber wir müssen nicht jeden Tag einkaufen. Sicher, das können wir; Es gibt Tage in der Woche, an denen wir mehr einkaufen. Ich bin mir also nicht sicher, was der Boykott wirklich bedeutet. Ein Boykott bedeutet, dass es nicht an einem Tag ist. Sie zielen auf ein bestimmtes Ziel ab und das ist es, was Sie anstreben. Es ist keine Sache für einen Tag. Daher bin ich von einem eintägigen Boykott nicht beeindruckt. Es muss eine bestimmte Sache geben, die du boykottierst, die länger als 24 Stunden dauert.

KARL FITZGERALD: Virginia, unser Gastgeber hier von den Real Progressives, fragte, Michael, wenn Sie das klarstellen können, die Bundesregierung braucht nicht wirklich Einkommenssteuer oder Kreditaufnahme, zumindest nicht in den USA, Großbritannien, Australien und Japan. Können Sie das aus der Perspektive der MMT beantworten?

MICHAEL HUDSON: Nun, jede Regierung braucht Steuern, denn das ist es, was Geld gibt. Wenn die Regierung Geld druckt, wie gibt sie dem Geld einen Wert? Nun, seit dem dritten Jahrtausend in Mesopotamien und Ägypten gibt die Regierung dem Geld Wert und gibt dem, was sie als Geld bezeichnet, Wert, sei es Silber oder Getreide oder Gold oder Papiergeld. Er akzeptiert dieses Geld als Zahlung für Steuern, so dass es immer eine Verwendung dafür gibt. Andernfalls druckt man es einfach aus und es ist da draußen. Und was machst du damit? Ich glaube, Hyman Minsky hat gesagt, dass jeder Geld drucken kann. Das Problem ist, wie bekommen Sie es akzeptiert?

Nun, Allzweckgeld, das für irgendetwas verwendet wird, ist Geld, das letztendlich für Dienstleistungen der Regierung oder die Zahlung von Steuern von der Regierung ausgegeben werden kann. Nun gibt es natürlich auch andere Arten von Geld. Schauen Sie, im 16. und 17. Jahrhundert verwendeten die Banken Akkreditive. Und während Staatsanleihen und andere Staatsanleihen mit einem Abschlag verkauft wurden, die Handelsforderungen aneinander, um Importe und Exporte zu finanzieren (früher nannte man es die Doktrin der echten Wechsel), konnte das Geld sein, aber es wurde nur von Händlern verwendet. Die Regierungen müssen also Steuern erheben. Ich denke, was Virginia damit sagen wollte, ist, dass die Regierungen keine Kredite aufnehmen müssen, um ihre Haushaltsdefizite zu finanzieren. Sie können ihre Staatsdefizite finanzieren, indem sie das tun, was die Banken tun, und Geld schöpfen.

Der Unterschied besteht darin, dass die Banken Geld schaffen, indem sie es der Wirtschaft leihen, und die Regierung Geld schafft, indem sie es für Waren und Dienstleistungen in die Wirtschaft investiert. Und dass die Ausgabe in die Wirtschaft zur wirtschaftlichen Aktivität beiträgt. Wenn Banken dagegen Geld schöpfen, indem sie einen Kredit vergeben, dann entstehen Schulden, auf die Zinsen erhoben werden. Und nach und nach fressen diese wachsenden Schulden und ihre Transportkosten die Wirtschaft auf und ziehen immer mehr Einnahmen aus den Ausgaben in der Wirtschaft ab. Und das ist der Grund, warum die Geldschöpfung der Regierung so viel produktiver ist als die Geldschöpfung der Geschäftsbanken. Ich denke, das ist im Grunde der Unterschied.

VIRGINIA COTTS: Gibt es das, darf ich einfach eingreifen?

Denn vorhin haben Sie über Einkommenssteuer und unterstützende Dienstleistungen wie die Sozialversicherung und die Post gesprochen, ich glaube, Sie haben als Beispiel genannt. Und ich möchte nur klarstellen, dass die Regierung, zumindest seit wir den Goldstandard verlassen haben, keine Steuern mehr für diese Dinge erheben muss.

Steuern dienen dem Zweck, von dem Sie gerade gesprochen haben, nämlich den Wert der Währung und den Bedarf an der Währung zu steigern.

MICHAEL HUDSON: Ich meine, die Frage ist also: Was wird Geld geben, was wird dem Geld einen Wert verleihen, wenn Trump sagt, nun, wir werden keine Einkommenssteuer mehr haben, oder wir werden nur die unteren 50% der amerikanischen Bevölkerung besteuern, nicht die oberen 50% oder was auch immer. Können Sie sagen, dass der Wert des Geldes verwendet wird, um Zölle zu zahlen, um die Waren und Dienstleistungen zu importieren, die wir brauchen? Ich denke, man könnte das teilweise sagen, aber im Grunde genommen ist das Ideal [in Trumps Politik], überhaupt keine staatlichen Gelder zu haben.

Das Geld, das geschaffen wird, wird vollständig von der Wall Street und von den Geschäftsbanken geschaffen werden. Und dieses Geld wird im Wesentlichen in Form von Krediten vorliegen, die durch Immobilien besichert sind, wie ein Haus oder eine Gewerbeimmobilie oder eine Aktie in einer Anleihe, etwas, das die Banken gerne zwangsvollstrecken würden. Das ist also im Wesentlichen die Art von Geld, die die Trump-Regierung will.

Sie hatten dieses Argument nach dem Bürgerkrieg. Es gab Regierungen, die Regierungen blockierten, es gab die britische Regierung, die den amerikanischen Kolonien im 18. Jahrhundert verbot, ihr eigenes Geld zu drucken. Und die Idee war, wenn man die Kolonien nicht Geld drucken lässt, müssen sie Geld in Form von Münzen oder Krediten von den britischen Gläubigern bekommen, die herüberkommen. Die Banker wollten die Wirtschaft davon abhängig halten, dass sie sich an sie wenden mussten, um das Geld zu bekommen. Dasselbe galt im frühen 19. Jahrhundert, als Präsident Jackson und sein Vizepräsident Van Buren der Bank der Vereinigten Staaten den Krieg erklärten und sagten, wir wollten nicht, dass sich eine Geldoligarchie entwickelt.

Nun, Van Buren nannte die Geldzinsen und wollte sie im Wesentlichen loswerden. Und der große Quantensprung, der weit über das hinausging, was die amerikanischen Kolonien taten, war der Bürgerkrieg. Und im Bürgerkrieg tat die amerikanische Regierung, was die europäischen Regierungen im Ersten Weltkrieg tun mussten. Sie musste das Geld drucken, um der Wirtschaft genügend Umlaufmittel zur Verfügung zu stellen, um den Krieg zu führen, den Süden zu besiegen und die Union zusammenzuhalten. Nun, es wurde ziemlich weithin verstanden und akzeptiert. Das war ein Notfall, weil es ein Kriegszustand war und es nicht genug Gold und Silber gab, um den Krieg zu finanzieren. Und tatsächlich gab es nicht genug private Kredite, um den Krieg zu finanzieren.

Aber als der Krieg vorbei war, sagten die Banker, nun, jetzt müsst ihr zurück zum Gold, nicht nur zurück zum Goldstandard, um das Geld zu sichern, sondern ihr müsst zurück zum alten Vorkriegspreis zum alten Vorkriegspreis. Man muss die Löhne und Preise auf einen Bruchteil dessen senken, was sie jetzt sind, damit wir Gläubiger, die Forderungen an die Kreditnehmer haben, das Geld, das wir geliehen haben, die gleiche Macht über die Arbeit, die Güter und die Dienstleistungen haben, die wir vor dem Krieg hatten.

Nun, das führte zu drei Jahrzehnten Argumenten, die besagten, nun, die Banker sind unsere Feinde. Es gab den ganzen Kampf um die Deflation, der von den Bankern erzwungen wurde, um die Regierung davon zu überzeugen, dass das wirkliche Geld nur entweder aus Goldbarren, Silber und Gold bestehen kann, das ein reiner Vermögenswert ohne Schulden ist, oder aus Bankkrediten. Nun, am Ende hat Williams Jennings Bryan gesagt, nun, das ist die Kreuzigung der Bauern und des Rests der Bevölkerung an einem Kreuz aus Gold. Und es kam zu einem echten Kampf.

Die Banken waren darüber sehr besorgt, weil es Währungsreformer und Sozialisten gab, die sagten: "Warum verdienen wir nicht Geld mit dem Bankwesen, einem öffentlichen Nutzen? Warum sozialisieren wir nicht Geld und lassen es von der Regierung drucken? Wenn Banken Geld nur durch Drucken schaffen können, warum kann die Regierung dann nicht Geld schaffen, indem sie es druckt?" Und die Tatsache, dass Amerika während des Bürgerkriegs so erfolgreich war und in der Lage war, sein eigenes Geld, die Greenbacks, zu drucken, um alles zu finanzieren, ließ die Bankenklasse erschaudern.

Und gleich nach dem Crash von 1907 in den Vereinigten Staaten kamen die reichsten Banker, J.P. Morgan und seine Leute, zusammen und sagten, wir müssen dem Finanzministerium alle Macht nehmen. Wir müssen es Washington wegnehmen. Wir müssen sicherstellen, dass es niemals die Öffentlichkeit, den Kongress und die Wähler geben wird, die dafür verantwortlich sind, wofür Geld geschaffen wird und wofür es ausgegeben wird. Also entwarfen sie die Federal Reserve. Und die Federal Reserve nahm die Geldpolitik und die Geldschöpfung aus den Händen Washingtons und legte sie in die Hände der Geldzentren, hauptsächlich New York City, aber auch Boston, Philadelphia und die Chicago Mercantile Exchange. Und es gab nicht einmal einen Regierungsbeamten wie den Finanzminister im Vorstand der Federal Reserve. Es wurde komplett privatisiert.

Ich denke, das ist Teil des utopischen Goldenen Zeitalters, das Donald Trump hofft, um Amerika wieder groß zu machen, um es wiederherzustellen. Sie hatten also diesen Streit darüber, welche Art von Geld Sie haben werden? Wird es nur hartes Geld, Gold- und Silbermünzen sein? Wird es Bankgeld sein, das durch die Schaffung von Schulden und deren Verleih geschaffen wird? Oder werden es Regierungsgelder sein, die ausgegeben werden?

Dies sind die drei Arten von Geld, und jede dieser drei Arten von Geld kommt einem bestimmten Teil der Bevölkerung zugute. Münzen und Giralgeld kommen der Gläubigerklasse zugute. Staatliches Geld kommt der Arbeit und der Industrie zugute, d. h. der verschuldeten Wirtschaft insgesamt. Ich denke also, man sollte darauf achten, wenn die Leute darüber sprechen, welche Art von Geld man haben wird. Nun, Sie sollten sich immer fragen, wer davon profitiert? Ist es die Gläubigerklasse oder die Schuldner der Wirtschaft insgesamt?

KARL FITZGERALD: Vielen Dank, Michael. Es fühlt sich so an, als hätte es dort einen kleinen Einblick in dein kommendes neues Buch gegeben. Ja, wunderschön. Virginia antwortete: Beschlagnahmt die Produktionsmittel des Geldes.

Und Andre fragt, dass sie in Kanada Mark Carney, einen US-Banker, mit dem Fallschirm auf uns absetzen, einen Greenbacker, einen Banker. Was wird er uns dazu bringen, zu akzeptieren, dass es uns noch mehr verschuldet? Er ist wirklich besorgt.

MICHAEL HUDSON: Ich weiß nicht, was in Kanada passiert. Die Bank of Canada war in den 50er und 60er Jahren großartig, aber das war eine andere Epoche. Das war, bevor die Liberalen die Macht übernahmen. Ich weiß also nicht, was in diesen Tagen in Kanada passiert. Aber sobald es zum 51. Bundesstaat kommt, werde ich ihm natürlich folgen.

KARL FITZGERALD: Michelle fragt, Michael, erstmal, vielen Dank, dass Sie die Menschen weiter aufklären und sich die Zeit nehmen, uns zu helfen, zu verstehen, wie alles wirklich funktioniert. Sie haben den Unterschied zwischen Geschäftsbanken und Sparkassen genannt, und Sie haben weiter gesagt, dass dies die Macht dezentralisieren und kleinen Unternehmen helfen würde. Können Sie deutlich sagen, wie dies kleinen Unternehmen hilft?

MICHAEL HUDSON: Nun, die meisten Leute denken bei Bankgeschäften an das, was Sparkassen tun. Sparkassen, und ich war früher Ökonom bei der Zentralbank, bei den Sparkassen, bei einer Geschäftsbank. Also habe ich jahrelang mit ihnen zusammengearbeitet. Die Sparkassen können nur Geld verleihen, das sie auf Einlagen haben. Und früher waren sie, wie Spareinlagen und Kredite, gesetzlich verpflichtet, das zu begrenzen, was sie verleihen durften. Und es waren vor allem Immobilien. Ihre Kredite betrafen also zunächst Immobilien, hauptsächlich an kleine Familien.

Das ist der Grund, warum in New York, wenn man sich anschaut, wer die großen Sparkassen waren? Die Bowery Savings Bank, die Immigrants Savings Bank und die Dime Savings Bank. Dabei handelte es sich um Ersparnisse für Kleineinleger. Und die Idee war, dass kleine Einleger dort Zinsen zahlen würden, und die Zinsen würden steigen, und die Banken hätten mehr Geld, das sie für Hypotheken an die Klasse von Menschen verleihen könnten, die ihre Einleger waren.

Nun, als ich 1962 in die Sparkassen-Treuhandgesellschaft eintrat, hatten die Banker ihre soziale Verpflichtung der Sparkassen schon irgendwie vergessen und wollten einfach so viel Geld verdienen, wie sie konnten. Sie dachten: Wir können mehr Geld verdienen, wenn wir Kredite an Florida vergeben als an den Staat New York. Lassen Sie uns also anderen Staaten Geld leihen. Wir wollen unseren Einlegern keine Kredite gewähren. Wir wollen demjenigen Geld leihen, der uns das meiste Geld gibt. Und dann sagten sie, wir wollen auch Kredite an kommerzielle Entwickler vergeben. Und das taten sie.

Dann, ich glaube, es war unter Alan Greenspan, nach der Spar- und Kreditkrise, kamen die Geschäftsbanken und sagten, nun, lasst uns den Banken mehr Geld geben, damit sie Kredite vergeben können. Lassen Sie uns fusionieren und sie aufkaufen. Und so kauften die Geschäftsbanken die Sparkassen und leerten alle Ersparnisse der Konsumenten, die eigentlich das Kapital sein sollten. Sie sind wie die Wertpapiere, die Aktien, die die Einleger hatten, und sie gaben sie sich selbst.

Und dann mussten sie, da sie Geschäftsbanken sind, nicht auf die Höhe ihrer Einlagen beschränkt sein, denn als Geschäftsbanker konnte jemand in die Bank gehen und sagen, wissen Sie, können wir einen Kredit aufnehmen, um ein anderes Unternehmen zu kaufen oder ein Bürogebäude zu kaufen oder was auch immer. Sie könnten einfach das Geld schaffen und sagen: Okay, unterschreiben Sie das. Wir schreiben Ihnen eine Kaution gut. Sie haben also die Einzahlung und wir haben Ihren Schuldschein.

Ich vermute, dass das, was Virginia fragte, worüber die Frage, über die wir gerade gesprochen haben, nicht die Sparkassen betraf, sondern die Gemeinschaftsbanken. Und Gemeinschaftsbanken funktionierten wie Geschäftsbanken. Ich war auch Berater für eine der Gemeindebanken in Chicago. Und sie sollten Kredite an Banker in ihrer Nachbarschaft oder Gemeinde vergeben, wie auch immer man es beschreibt, ob es sich um eine geografische Gemeinschaft handelt oder wie auch immer man die Gemeinschaft definiert. Aber ich war in Chicago, ich glaube, das muss kurz vor der Krise von 2008 gewesen sein. Und der Präsident der Bank sagte: "Nun, wissen Sie, wir haben ein echtes Problem. Wir müssen Geld für unsere Aktionäre verdienen. Und wir verdienen Geld auf die gleiche Weise, wie die Geschäftsbanken Geld verdienen, und zwar rücksichtslos. Wir machen rücksichtslose Immobiliengeschäfte, damit Betreiber einsteigen und ein Apartmenthaus kaufen."

Du versuchst, alle rauszuschmeißen. Sie verwandeln ein Mehrfamilienhaus in Eigentumswohnungen. Ein Mehrfamilienhaus, sagen wir, es ist ein Millionen-Dollar-Gebäude. Sie nehmen eine Hypothek in Höhe von einer Million Dollar auf, damit Sie keinen Cent Ihres eigenen Geldes haben. Sie haben ein Gebäude, das komplett mit Bankgeld ausgestattet ist, und dann sagen Sie: "Okay, wir werden Ihnen die Wohnungen verkaufen, und der Preis, den wir für die Wohnung verlangen werden, ist eine weitere Million Dollar kapitalisiert."

Die Menschen kauften diese Eigentumswohnungen und Genossenschaften, die auf diese Weise finanzialisiert wurden. Die Gemeinschaftsbanken, wie auch die anderen Banken, verdienten am Ende Hunderte von Millionen Dollar für solche Immobilienbetreiber. Und das war der ganze Genossenschafts- und Eigentumswohnungsbetrug, der hier passiert ist. Und so kann jeder sagen, dass er Teil der Gemeinschaft ist, aber die wirkliche Gemeinschaft ist eine Gemeinschaft von Menschen, die auf Kosten anderer Leute schnell reich werden wollen.

KARL FITZGERALD: Brutal, aber wahr. Rezwan stellt eine großartige Frage, die uns in die Wahlkampffront bringt, die Patty zuvor angedeutet hat. Wie können wir diesen Wandel, der in der Gesellschaft vor sich geht, tatsächlich aufhalten? Also, Rezwan sagt:

"Also, wie man an Geld kommt, die Diskussion über die Unterscheidung von Geld in der Presse, inspiriert von Grover Norquist und seiner Mission, jeden Politiker dazu zu bringen, ein Versprechen zu unterschreiben, die Grenzsteuersätze nicht zu erhöhen. Das Versprechen war nur ein Vehikel, um eine öffentliche Diskussion anzuregen. Es war auch eine praktische Möglichkeit für ihn, über eine NGO Geld zu sammeln, um Finanzierung und Bewusstsein zu schaffen. Seine Frage lautet also: Könnten wir ein paralleles Versprechen ausprobieren, nur dass es anstelle einer staatlichen Steuer auf privates Rent-Seeking abzielt und die Verbindung herstellt, die eine Art Steuer für alle ist?

Das Ziel hier ist es, ein Gespräch zu beginnen, das eine klare konzeptionelle Verbindung zu dem hat, was Grover getan hat, um den Menschen zu helfen, Rent-Seeking als eine Art Steuer zu sehen, aber schlimmer noch, weil man dafür nicht einmal Dienstleistungen zurückbekommt. Und um es zu quantifizieren, ist das Ziel Einfachheit, Verankerung und Wiederholung, um ein Konzept auf den Markt zu bringen. Heritage et al. sind Teil einer Reihe paralleler Strategien zum Projekt 2025, die sowohl ein Licht auf ihre Strategie werfen als auch sie sofort mit konzeptionellen Alternativen verbinden. Ich würde gerne mit den Leuten darüber nachdenken."

Ja, gut, Reswen, ich auch. Das ist eine wirklich wichtige Art von Wahlkampfstütze, die Sie dort vorgebracht haben, Michael. Wie erweitert das Ihr Denken?

MICHAEL HUDSON: Dafür braucht man eine Zeitmaschine. Sie müssen bis ins 19. Jahrhundert, die 1880er und 1890er Jahre zurückgehen. Damals war das in aller Munde. Das war die gesamte klassische ökonomische Schule, von den französischen Physiokraten im 18. Jahrhundert über Adam Smith, Ricardo, John Stuart Mill, Marx, Henry George in Amerika bis hin zur gesamten klassischen Ökonomie. In der Werttheorie drehte sich alles darum: Wir wollen zwischen dem Wert, der die tatsächlichen Kosten für die Herstellung von etwas ist, und dem Preis von etwas unterscheiden. Und dieser Mehrpreis, der Marktpreis, der über dem inneren Kostenwert liegt, ist die ökonomische Rente.

Jeder wusste, was das war, und das war damals ein politisches Thema. Aber es gab eine Konterrevolution. Die Vermieter und die Bankenklasse, die am Ende den größten Teil der Miete in Form von Hypothekenzinsen kassierten, wehrten sich und sagten, dass es so etwas wie eine wirtschaftliche Rente nicht gibt. Das war die antiklassische Theorie, die Veblen verwirrenderweise die neoklassische Theorie nannte, was bedeutete, dass sie die neue Theorie war, die die klassische Ökonomie ersetzt hat. Darin hieß es, dass es so etwas wie eine wirtschaftliche Rente nicht gibt. Jeder verdient, was er verdient. Und wenn es einen Preis gibt, dann deshalb, weil die Menschen beschlossen haben, ihn zu zahlen. Sie ziehen Nutzen aus dem, was sie bezahlen. Und so gibt es so etwas wie Miete nicht, so etwas wie unverdientes Einkommen nicht, so etwas wie unverdientes Vermögen nicht. Und so ist das ganze Konzept nicht nur aus der öffentlichen Diskussion, sondern auch aus dem ökonomischen Lehrplan verschwunden.

Und zumindest als ich in den 1960er Jahren zur Schule ging, um zu promovieren, gab es noch einen Kurs in Geschichte des ökonomischen Denkens. Es war ein Kernkurs, den jeder belegen musste. Derzeit werden solche Kurse nicht mehr unterrichtet. Es ist nur Mathematik. Nun, wie mathematisiert man die Art von Trivia, zu der der wirtschaftliche Tunnelblick geworden ist? Die Menschen sind sich also nicht bewusst, dass es so etwas wie eine ökonomische Rente gibt, die nicht erhoben werden muss.

Die ursprüngliche Idee, wiederum von Adam Smith, die Idee eines freien Marktes für die klassischen Ökonomen, war ein Markt frei von ökonomischer Rente, auf dem man natürliche Monopole in den öffentlichen Bereich überführt, so dass es keine Möglichkeit gibt, Monopolrente zu bekommen. Es gibt eine Grundsteuer, die der Regierung Geld einbringt, so dass die Regierung zurückgezahlt wird, wenn der Wert des Grundstücks steigt, wenn die Volkswirtschaften wohlhabender werden und mehr und bessere Verkehrsmittel, Parks, Museen und Schulen haben, anstatt sich noch tiefer zu verschulden.

Und natürlich ist die Begehrlichkeit, ein Haus zu haben, das Abzeichen, ein Mitglied der Mittelklasse zu sein, weshalb die Mittelschicht in Amerika weiß und nicht schwarz war, weil Schwarze nicht in der Lage waren, Hypotheken zu bekommen und normalerweise keine eigenen Häuser zu bekommen. Die Mittelschicht war im Grunde ein weißes und sehr rassistisches Konzept. Nun, damals haben alle darüber diskutiert. Also, wie werden Sie das in den Lehrplan aufnehmen? Nun, das ist im Grunde das, was ich in meinem Schreiben versuche. Ich bin ein klassischer Ökonom. Ich verwende die Wert- und Preistheorie, um die ökonomische Rente zu isolieren und zu sagen, was Sie für ein Produkt des Bruttosozialprodukts halten, und nicht, wenn ein Vermieter mehr verlangt. Diese Miete ist kein Produkt. Das ist eine Überweisungszahlung vom Mieter an den Eigentümer.

Wenn eine Bank ihre Zinsbelastung für Kreditkartennutzer oder ihre Kreditnehmer erhöht, ist diese Zahlung von Zinsen und Verzugszinsen, die höher sind als die Zinsen, kein Produkt. Das ist eine Transferzahlung aus der Wirtschaft. Und es gibt Monopolrenten des privaten Kapitals, die Privatisierung einer Regierungsbehörde und dann die Übernahme einer Agentur, die ein Grundbedürfnis erfüllt, und die sagt: Ah, wenn es ein Grundbedürfnis ist, dann haben wir sie an der Kehle und können verlangen, was der Markt hergibt. Das ist die ökonomische Rente. Aber es ist nicht wirklich ein Produkt.

Anstatt dass der Handelsminister der Trump-Regierung sagt: "Lasst uns die Regierung aus dem BIP herausholen", versuche ich zu plädieren, lasst uns die wirtschaftliche Rente aus dem BIP herausholen. Nun, um diese Idee populär zu machen, bräuchte man einen ganzen Stab von Statistikern und Buchhaltern, um das BIP neu zu berechnen. Und man kann eine erste Annäherung ziemlich einfach aus den volkswirtschaftlichen Einkommens- und Produktrechnungen vornehmen. Sie werden Zinsen nehmen, Sie werden Miete nehmen und Sie werden eine Form von Monopolrente schätzen. Sie können dies tun, indem Sie sich die Preise des großen Internets und der Silicon-Valley-Unternehmen ansehen. Das sind alles Monopol-Mietunternehmen, Google und die anderen High-Tech-Unternehmen sind das. Früher habe ich ein Jahr gebraucht, um so einen Tisch zu machen.

Ich habe ein Jahr gebraucht, um nur die Zahlungsbilanz der Ölindustrie im Jahr 1965 zu erstellen. Ich habe ein Jahr gebraucht, um nur die Zahlungsbilanz der Vereinigten Staaten in den Jahren 1968 und 1968 zu erstellen. Und ich verbringe jetzt meine ganze Zeit damit, zu erklären, wie die Wirtschaft funktioniert. Ich mache keine Buchhaltung mehr. Ich habe die Buchhaltung, die mir erklärt wurde, gemacht, indem ich die Zahlen auseinandergenommen habe. So habe ich herausgefunden, wie die Wirtschaft funktioniert. Und das ist etwas, was in der Schule nicht gelehrt wird.

Der einzige Weg, es zu lernen, ist, es tatsächlich zu tun, und du brauchst jemanden, der dich dafür anstellt. Nun, ich hatte einmal Banken, die mich damit beauftragt haben, als die Banken ihre eigenen Nachforschungen angestellt haben. Und ich ließ es von Arthur Anderson machen, bevor es wegen krimineller Unternehmung ins Gefängnis kam und geschlossen wurde. Sie ließen Buchhalter das machen, aber niemand, es gibt keine Nichtregierungsorganisation oder Stiftung wie die Institute, die Karl vorhin erwähnt hat, die überhaupt daran interessiert sind, diese Art von Forschung zu finanzieren.

Alles, was ich tun kann, ist, das Grundprinzip zu erklären und Ihnen vorzuschlagen, die Geschichte des ökonomischen Denkens zu studieren, und da ist alles klar. Marx hat in den Bänden 2 und 3 des Kapitals eine wunderbare Geschichte des ökonomischen Denkens über die Rententheorie geschrieben. Und diese erste ökonomische Geschichte des ökonomischen Denkens stammt eigentlich von Marx, seinen Mehrwerttheorien, die Profit, Rente, Löhne und im Grunde die Erträge der verschiedenen Klassen der Gesellschaft verglichen. Also, das ist alles geschrieben. Es gibt keinen Grund für mich, es noch einmal zu schreiben, denn wenn sie es nicht im Original lesen, warum sollten sie es dann in meiner erneuten Erklärung lesen wollen? Es gibt also einfach keine kritische Masse, die in der Lage ist, dies auf das Spektrum zu bringen. Ich kann nicht einmal in China oder Russland eine kritische Masse finden, um dies zu tun.

KARL FITZGERALD: Wir müssten fast einen Wettbewerb für die leichtfertigste NGO veranstalten, die eine Million Dollar an Spenden pro Jahr einsammelt, denn das ist im Grunde das, was wir brauchen: Michael, der eine Schule von Ökonomen betreut, die jährliche Berichte erstellen können. Und dann haben wir einige schlagkräftige Medienprofis und einige PR-Leute, die Pressemitteilungen verfassen, in denen die Forschung hervorgehoben wird, und regelmäßig Nachrichten machen. Und ja, wir fangen an, Politiker dazu zu drängen, herauszukommen und über Rent-Seeking zu sprechen, insbesondere in marginalen Sitzen. Wir veranstalten dort öffentliche Foren, und Michael spricht und fragt die Politiker nach ihrer Haltung zu den verschiedenen Privatisierungen, die in dieser Gemeinde vor sich gehen.

Dann erzeugen wir politischen Druck, aber es gibt einfach nicht die Art von Wirtschaftskampagnen, die es jetzt gibt. Ja, wir haben das American Liberties Project, das gute Dinge tut. Es gibt ein paar in dieser Art von Anti-Monopol-Bereich, Matt Stoller, natürlich, aber wissen Sie, es wäre großartig, wenn ein echter Wahlkampfschwerpunkt an der wirtschaftlichen Front durchkäme. Die Linke schneidet im Gesundheits- und Bildungsbereich so gut ab, aber diese Art von Überarbeitung der neoliberalen Falken in ihren Organisationen, und das ist es, was so frustrierend ist.

Es wäre gut, wenn einige Leute auf dem Bildschirm auftauchen würden. Karl Sanchez? Eine Reihe von Leuten spricht über Zölle. Können Sie uns die Einblicke in Ihre Doktorarbeit geben, die sich mit der frühen Anwendung von Zöllen befasst und wie sie dem Wachstum der heimischen Volkswirtschaft helfen können? Kannst du uns geben, den Advokaten des Teufels zu spielen? Ist die Tarifagenda sinnvoll?

MICHAEL HUDSON: Nun, wir wissen, dass jedes große Industrieland der Welt, angefangen bei England unter dem Merkantilismus und dann in den Vereinigten Staaten, Deutschland und sogar Frankreich, seine Industrie entwickelt hat, indem es sie subventioniert und mit Zöllen geschützt hat. Und Zölle dienten nicht nur der Industrie.

Die erfolgreichste Anwendung von Zöllen von allen war in den 1930er Jahren in den Vereinigten Staaten. Präsident Roosevelts Agricultural Adjustment Act, der eine Paritätspreisgestaltung vorsah, die den Preis für landwirtschaftliche Produkte hoch genug hielt, so dass die Bauern es sich leisten konnten, ihre Produktion zu mechanisieren, besseres Saatgut und besseres Saatgut zu kaufen, Vermarktungssysteme zu entwickeln und wirklich eine ganze Infrastruktur der Landwirtschaft zu entwickeln. Und das führte dazu, dass die Produktivität in der amerikanischen Landwirtschaft, wie ich schon einmal gesagt habe, die jeder anderen Branche übertraf.

Das Gleiche gilt für die Gemeinsame Agrarpolitik in Europa. Das ist es, was Europa von einem Lebensmittelimporteur zu einem Lebensmittelexporteur gemacht hat. Und ich denke, man hat das Äquivalent dazu in Russland, nicht absichtlich seine Landwirtschaft zu schützen, sondern weil der Westen ihm einen Gefallen getan hat, indem er sagte: Seht, wir wollen wirklich, dass ihr Russen euch so entwickelt, wie wir es in Amerika und Europa getan haben. Aber da Sie keine Ökonomen haben, die wissen, wie wir uns entwickeln, werden wir einfach Sanktionen gegen Sie verhängen, und das wird Sie zwingen, Ihre eigene Landwirtschaft zu produzieren. Und die Bauern müssen natürlich, wenn sie Landwirtschaft betreiben und Feldfrüchte anbauen wollen, ihre Produktionskosten decken und sie müssen Kredite bekommen, um zu mechanisieren und ihre Farmen zu organisieren. Sie haben also gesehen, wie Russland das Gleiche getan hat. Nun, Trump tut so, als könne dieser Schutzzoll jede Art von Zoll sein.

Und die ganze Idee der Zollpolitik, von Ricardo bis hin zu all den Ökonomen des freien Marktes und Protektionisten des 19. Jahrhunderts, sagte: Wie wird England reich? Ricardo sagte, es wird sein, wir wollen reich werden, nach Industrie. Wir wollen, dass andere Länder unsere industriellen Produkte kaufen. Aber wir sind eine kleine Insel. Um diese Produkte herzustellen, müssen wir Lebensmittel importieren, um unsere Mitarbeiter zu ernähren. Und wir wollen nicht von britischen Grundbesitzern abhängig sein, um die Lebensmittel zu produzieren, denn es kostet viel mehr, Lebensmittel in Little Britain zu produzieren als in den Vereinigten Staaten, Kanada und anderen Ländern. Der Schlüssel, um eine Industriemacht zu werden, liegt also im Import von Rohstoffen, nicht nur von Lebensmitteln, die das wichtigste Beispiel für Ricardo waren, sondern auch von Rohstoffen, Eisen und Stahl und Kupfer.

Wir wollen die Rohstoffe importieren, aus denen die Hersteller hergestellt werden, und dann unseren gesamten Gewinn in der Wertschöpfung oder Mieteinnahmen für die Industrieprodukte einbehalten, die wir aus diesem Stahl und Kupfer und den anderen Materialien, die wir importieren, herstellen. Nun, Trump dreht das alles von innen nach außen. Er sagt, Zölle waren damals bei McKinley wunderbar, aber er merkt nicht, dass er alles besteuert, was McKinley und seine Berater (und ich habe mein Buch darüber geschrieben, America's Protectionist Takeoff) gegen die Besteuerung waren; Sie sagten: "Wir wollen keine Steuern auf Rohstoffe erheben. Wir wollen nicht versuchen, mit anderen Ländern um die Produktion von Rohstoffen zu konkurrieren. Wir wollen das tun, was England getan hat. Wir wollen ihre Rohstoffe zu einem niedrigen Preis, und wir wollen unsere Hersteller schützen, damit sie überlegene Maschinen und Autos und all die Industrieprodukte verkaufen können, die Amerika bis zum Ende des Ersten Weltkriegs zum führenden Industrieland der Welt gemacht haben."

Nun, Trump ist sich nicht bewusst, dass, wenn man die Zölle auf Stahl, Kupfer und Aluminium erhöht, was bedeutet, dass jeder, der Aluminiumdosen herstellt, aus denen man Bier trinken kann, steigen wird. Der Bierpreis wird also in Amerika steigen, denn um Bier zu verkaufen, muss man es in einer Aluminiumdose haben.

Kochutensilien, also alles, was aus Stahl hergestellt wird, wird steigen, weil der Rohstoffpreis, der jetzt einen Zoll zahlen muss, um importiert zu werden, auf der ganzen Linie weitergegeben wird, da er zu einer höheren und komplexeren Gruppe von Herstellern verarbeitet wird. Wenn Sie für Kupfer Gebühren erheben, erhöht das die Kosten für die Kupferverkabelung. Und natürlich fallen die Kosten für die Elektrifizierung eines Hauses oder für die Elektrifizierung von allem anderen an.

Trump hatte die Idee, dass irgendwie auch andere Länder den Zoll zahlen müssen: Wir können einen Zoll verhängen. Es wird die amerikanische Staatskasse so reich machen, dass wir die Reichen nicht mehr besteuern müssen. Und andere Länder werden für alles bezahlen. Es ist also so, als würden wir sie nur mit Rent-Seeking schnappen. Aber es gibt einen gemeinsamen Preis für Stahl, Kupfer und Aluminium auf der ganzen Welt. Und wo immer Sie es kaufen, müssen Sie es auf einem Rohstoffmarkt kaufen. Und es wird der Importeur sein, der den Preis dafür zahlt.

Das Gleiche gilt für landwirtschaftliche Produkte, das Gleiche gilt für all die Dinge, auf die Trump seine Zölle konzentriert, wie Autoteile aus Kanada und Mexiko, die verschiedenen Teile, die zusammengefügt werden, wenn die Autos in Detroit zu einer Einheit zusammengebaut werden, kommen alle aus Mexiko und aus Kanada direkt über die Brücke in Windsor. Wenn also diese ausländischen Offshoring-Unternehmen, die den Autofirmen selbst gehören, offensichtlich die Zölle zahlen müssen, müssen die Autofirmen die Zölle zahlen, und das wird den Preis des Autos erhöhen. Die Schätzung liegt zwischen 3.000 und 10.000 US-Dollar pro Auto für Amerikaner. So macht man amerikanische Autos in der Welt nicht konkurrenzfähig. Und Trump glaubt, dass diese Zölle es Volkswagen, Mercedes und anderen britischen Autokonzernen ermöglichen werden, ihren Sitz nach Amerika zu verlagern, aber die Preise werden hier viel höher sein, wegen der Art von Zöllen, die er verhängt. Es ist also wirklich verrückt.

Und Trump sagte, dass die von ihm vorgeschlagenen Zölle Billionen von Dollar einbringen werden. Nun, Billionen von Dollar. Ich meine, denken Sie nur daran, was das ist. Es ist, als wäre es fast so groß wie die Hälfte des BIP. Wenn Sie sich also vorstellen können, dass, wenn die Hälfte des BIP von den Verbrauchern in Zöllen gezahlt wird, die Preise drei- oder viermal steigen werden. Wissen Sie, Sie werden 10 Dollar pro Ei haben, nicht 1 Dollar pro Ei, schätze ich, das Äquivalent. Es ist absolut verrückt.

KARL FITZGERALD: Aber ist das der Plan, Michael, die Wirtschaft tatsächlich zum Absturz zu bringen, damit er, mit den Händen über den Reglern, Feuerverkäufe an seine Kumpane lenken kann?

MICHAEL HUDSON: Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das der Plan ist. Ich sehe nicht, wie man wirklich davon profitieren soll, die Wirtschaft zum Absturz zu bringen. Ich denke, Trump ist wirklich wie ein Achtklässler, der eine Reihe von Vokabeln bekommt und nicht darauf achtet, was diese Vokabeln bedeuten, und keinen Sinn für die Geschichte hat. Keiner der Politiker (und selbst die wirtschaftswissenschaftlichen Berater um sie herum haben nicht wirklich Geschichte studiert) weiß irgendetwas; Alles, was sie haben, ist ein Vokabular, und es ist, als würde man die Geschichte der Magie oder Astrologie studieren, ohne wirklich zu wissen, was diese magischen Worte bedeuten und was alles ist, außer Slogans, die man aufsetzen kann. Es ist also irgendwie in ihrem Kopf; Alles, was sie haben, sind Slogans ohne jeden Kontext und ohne jeden Begriff empirischer Erfahrung. All das ist Theorie. Es ist, als ob das gesamte politische Entscheidungssystem autistisch wäre. Einfach alles ist abstrakt und nur ein postmodernes, würde man sagen, eine Reihe von Wörtern. Das ist das Problem.

KARL FITZGERALD: Und als er beim Detroit Economic Club und ich glaube auch im New York Economic Club in eine solche Verlegenheit geriet, war er dort wegen der Zölle völlig verprügelt, aber er hielt trotzdem daran fest. Matt Connors fragte, wie Sie verstehen, warum Trump die Einführung der Zölle gegen Mexiko und Kanada bis April hinausgezögert hat? Hat sich die Automobilindustrie zu Wort gemeldet? Oder war es die große Landwirtschaft?

MICHAEL HUDSON: Ja, Big Auto hat gesagt, dass wir pleite gehen werden. Dann sagte Trump: Okay, sag dir was, wir wollen nicht, dass du pleite gehst. Wir verschieben den Tarif um einen Monat. Du hast einen Monat Zeit, um eine ganze Reihe von Fabriken in den Vereinigten Staaten zu bauen. In den Fabriken, die man in Mexiko und Kanada hat, hat man einen Monat Zeit, um eine ganze Reihe von Fabriken hier zu bauen. Nun, es dauert drei oder vier Jahre, um eine Fabrik zu bauen, ganz zu schweigen davon, die örtliche Baugenehmigung dafür zu erhalten. Irgendwie gibt es also kein Zeitgefühl. Es gibt keinen Sinn für Systemanalyse. Es gibt kein Gefühl dafür, wie man eine... Wie lange wird das alles dauern, wenn man tatsächlich ausarbeitet, was getan werden muss, um eine Fabrik zur Herstellung der Autoteile zu bauen, die jetzt in Windsor, Kanada, oder südlich der Grenze in Mexiko hergestellt werden.

KARL FITZGERALD: Okay, Karl Sanchez ist zu uns gestoßen. Jetzt seid ihr beide an der Reihe.

KARL SANCHEZ: Hallo Michael, wie geht es dir?

MICHAEL HUDSON: Ziemlich gut.

KARL SANCHEZ: Deine Show heute Morgen mit Richard war wirklich gut. Ich habe es wie immer sehr genossen. Ich habe hier eine Frage an Sie. Wir haben bereits über die Zölle gesprochen, das war einer davon. Aber worauf ich hier hinaus will, ist der Airds 2025-Gig und seine Auswirkungen auf die Regierungen der Bundesstaaten. Trump kontrolliert die Bundesregierung, aber er hat überhaupt keine Kontrolle über die 50 anderen Landesregierungen. Und all diese Regierungen werden Geld haben müssen. Sie alle müssen Steuern zahlen und so weiter und so fort. Sie haben ihre eigenen Institutionen. Was wird also mit dem föderalistischen System mit dieser Sache mit dem Kulturerbe 2025 passieren? Ich sehe, dass es das föderalistische System in drei verschiedene Sektoren aufteilt. Man hat den Bundesstaat und die Lokalen zusammen, dann hat man den Bund allein. Es gibt also kein dreistufiges föderalistisches System mehr.

MICHAEL HUDSON: Das ist ein Problem auf der ganzen Welt, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in China. Das ist genau das Problem in China, wo China den Kommunen sagt: "Nun, wenn ihr eure öffentlichen Dienstleistungen finanzieren wollt, verkauft mehr Land an die Entwickler. Nun, so verkauften sie das Land weiter. Dann gab China, die Bank, den Entwicklern Geld oder einer Bank, die den Entwicklern Geld gab, um mehr Immobilien aus diesem Land zu machen. Diese ganze Immobilienblase diente nur dazu, den Gemeinden und Provinzen die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Budgets zu finanzieren. Manchmal ist es einfacher, ein solches Phänomen zu verstehen, wenn man es in einem fremden Land sehen kann, als es im eigenen Land zu sehen. Aber genau das ist jetzt das Problem in den Vereinigten Staaten. Früher gab es eine Aufteilung der Einnahmen zwischen der Bundesregierung und den Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen. Und jetzt, wie Sie gerade angedeutet haben, sind die lokalen Regierungen und Bundesstaaten pleite. Was werden sie tun?

Nun, es gibt zwei Möglichkeiten, wie sie ihre Budgets finanzieren können. Sie können eine Einkommenssteuer haben, aber wenn Sie eine Einkommenssteuer haben, neigen Menschen mit hohem Einkommen dazu, den Bundesstaat zu verlassen. Sie haben also eine Grundsteuer. Dadurch erhöht sich die Grundsteuer der Bundesländer und Kommunen. Ich zahle eine Grundsteuer im Bundesstaat New York und eine Grundsteuer in New York City zusammen, und sie steigen ziemlich schnell und nicht effizient. Es gibt eine Menge Diebstähle – ich bin in einer Eigentumswohnung, und die Wohnungseigentumsgesellschaft steckt einfach einen Großteil der Subventionen für diese Steuern ein. Es ist einfach eine Katastrophe hier. Die Probleme, die die Bundesstaaten und Städte bei der Finanzierung ihrer Haushalte haben, vertreiben die Bevölkerung aus ihren Bundesstaaten und Städten.

Ich denke, in New York City würde man sagen, dass dies die höchste Grundsteuer von allen hat. Nun, es gibt hier ein enormes Problem der Obdachlosen. Es gibt also Obdachlosigkeit und hohe Grundsteuern, was bedeutet, dass sie entweder in die Mietkosten für die Vermieter oder für den Hausbesitzer eingerechnet werden müssen. Wohnraum wird unerschwinglich aufgrund der Tatsache, dass die Grundsteuer und die Einkommenssteuer auf Bundes- und nicht auf Landes- und Kommunalebene erhoben werden sollten, und der Bund sollte diese Steuereinnahmen an die Bundesstaaten und Kommunen umverteilen, nicht nur in Amerika, sondern auch in China und jedem anderen Land.

Sie haben also die Verfassungsstruktur von Ländern, die vor vielen Jahren in einer anderen Art von Wirtschaftswelt entworfen wurden, und haben genau das Problem, auf das Sie hinweisen. Und niemand sagt wirklich, nun, die Lösung besteht darin, es zu föderalisieren und die Steuer auf die Kommunen zurückzuführen, damit es nicht zu einem Krieg kommt, in dem die Bundesstaaten ihre Einkommenssteuer weiter senken, um mit anderen Staaten und Städten zu konkurrieren. In den Vereinigten Staaten gibt es jetzt einen Wettlauf nach unten zwischen den Städten und Ortschaften. Und dieser Wettlauf nach unten macht Staaten und Städte unbewohnbar. Niemand sagt, na ja, meine Güte, die Lösung ist eine größere, föderalere Regierung. Aber Tatsache ist, dass dies der einzige Weg ist, um diese Art von Wettlauf nach unten, den Sie haben, zu vermeiden.

KARL SANCHEZ: Was wäre, wenn die Bundesstaaten vorankämen und ihr eigenes Geld verdienen würden?

MICHAEL HUDSON: Kein Staat verdient sein eigenes Geld, weil man eine Staatsbank wie North Dakota, South Dakota haben kann, aber man kann dieses Geld nicht anderswo in den Vereinigten Staaten ausgeben. Die Geldschöpfung muss also eine nationale, föderale Schöpfung sein, nicht eine lokale Schöpfung. Das ist ein Teil des Problems.

KARL SANCHEZ: Nun, wenn der Staat sein eigenes Geld verdient, wäre er in der Lage, die Steuern dieses Staates zu zahlen. Es würde also auf den Bundesstaat beschränkt sein. Und dafür wäre es eine Größenordnung.

MICHAEL HUDSON: Im Prinzip haben Sie recht, aber ich denke, das würde in der Kolonialzeit in den 1770er und 1760er Jahren in Massachusetts funktionieren. Aber die Größenordnungen, die am Werk sind, würden dafür nicht wirklich funktionieren. Ich weiß, dass Ellen Brown versucht hat zu sagen, na ja, zumindest können wir den Staat dazu bringen, seine eigenen Banken zu haben, anstatt einer Geschäftsbank. Sie können ihre eigenen Kredite an ihre eigene Bevölkerung und an die Regierung vergeben. Wir nehmen unsere Bank, wir bezahlen die Leute dafür, dass sie dort einzahlen, und wir leihen das Geld der Regierung, damit wir es uns nicht von Außenstehenden leihen müssen. Und das ist sicherlich eine Hilfe, aber es reicht allein nicht aus.

KARL SANCHEZ: Nun, ich habe darüber nachgedacht, wie ich versuchen könnte, den Plan der Heritage Foundation hier zu bekämpfen, ihr Komplott, das ich als fremdfinanzierten Aufkauf bezeichnet habe.

MICHAEL HUDSON: Genau das ist es. Nun, wir haben natürlich die Koch-Brüder, die sie finanzieren. All diese Stiftungen werden von rechten Milliardären wie den Koch-Brüdern finanziert, oder, ich vermute, vom Silicon Valley, das jetzt auf den Zug aufspringt. Und Sie und ich haben keine Milliarden, um das zu tun. Und wir haben nicht einmal die Ressourcen, um ein ganzes Team zusammenzustellen, das an den Projekten arbeitet, über die wir schreiben.

Alles, was wir tun können, ist, über die Prinzipien zu schreiben, die funktionieren, aber wir können den eigentlichen rechtlichen Teil nicht ausarbeiten. Und wir können keine Kandidaten wählen. Dennis Kucinich kandidierte viele Jahre lang mit dem Chicagoer Plan, der im Wesentlichen darauf abzielte, dass die Regierung ihr eigenes Geld druckt, anstatt sich auf die Geschäftsbanken und die verschiedenen Mitglieder der Spenderklasse zu verlassen, und die Demokratische Partei änderte seine Position, um ihn zugunsten der Neokonservativen Marcy Kaptur herauszuholen. Jeder Politiker, der so etwas zeichnet, ist politisch isoliert, weil es keine politische Partei gibt, die eine Dachorganisation für Menschen ist, die diese Art von Idee unterstützen.

KARL SANCHEZ: Was könnte Ihrer Meinung nach als Giftpille für diesen Plan wirken?

MICHAEL HUDSON: Ich wünschte, ich wüsste es. Fällt Ihnen einer ein?

KARL SANCHEZ: Nun, deshalb habe ich Sie gefragt.

MICHAEL HUDSON: Ha! Der Plan selbst ist Gift. Wie vergiftet man also eine Giftpille?

KARL SANCHEZ: Wenn ich es mir anschaue, sehe ich, nun, das Einzige, was ich sehen kann, ist, dass wir darüber gesprochen haben, wie die Ukraine wirtschaftlich aussieht, nicht nur über die Kriegszerrüttung. Dann gibt es die 90er Jahre in Russland und was mit dieser Wirtschaft und ihrer sozialen Struktur geschah, als sie zusammenbrach. Ich denke also, dass man so etwas wie das Amerika der frühen 1930er Jahre sehen wird.

MICHAEL HUDSON: Nun, man sollte meinen, dass eine Krise ein nährendes Umfeld bietet, in dem eine Lösung gefunden werden kann. Aber die Lösung kann ausgesprochen werden, aber jetzt haben wir eine ganze organisierte politische Phalanx, eine Oligarchie, die sich gegen eine solche Stimme aufstellt, um sicherzustellen, dass sie isoliert wird, um falsch darzustellen, was ihr genommen wurde, und um zu verhindern, dass sie Zugang zu den Massenmedien, den angesehenen Zeitungen und Fernsehkanälen erhält. Es ist also in den Ländern mit globaler Mehrzahl viel einfacher, darüber zu diskutieren, als im Westen.

KARL SANCHEZ: Ja, unsere Marginalisierung war leider ziemlich vollständig.

KARL FITZGERALD: Kann ich einspringen? Wenn wir jemals wirklich aufhalten wollen, was vor sich geht, müssen wir den rechten Flügel spalten. Wir müssen kleine Unternehmen dazu bringen, zu erkennen, was vor sich geht. Viele gute Leute sind in kleinen Unternehmen tätig, und wir wissen, dass sie in den letzten 30 Jahren von der Globalisierung zermalmt wurden. Das ist also der Punkt, an dem es anfängt, die klassischen Liberalen, die den Unterschied zwischen Preis und Wert verstehen, dazu zu bringen, wirklich anzufangen, sich zu äußern. Und das Problem ist, dass ihnen niemand irgendwelche Daten zur Verfügung stellt. Wir brauchen Berichte, die aufzeigen, wie sehr dieses Rent-Seeking der Gesellschaft schadet. Und deshalb ist es so wichtig, dass wir eine Million Dollar für Michael und sein Team von Wirtschaftskillern finden, damit sie wirklich anfangen, sich zu schälen, um die Handelskammern in den lokalen Gemeinden mit der Art von Informationen zu versorgen, die zu diesem Zeitpunkt so wichtig sind.

MICHAEL HUDSON: Nun, man sollte meinen, dass die Leute früher in der Lage waren, zur Regierung zu gehen und dafür Zuschüsse zu erhalten. Man könnte meinen, dass es so viele Stiftungen gibt, die versuchen, gute Arbeit zu leisten. Aber wenn die Stiftungen hauptsächlich von den Milliardären finanziert werden, glaube ich nicht, dass die Milliardäre daran interessiert sind, die Art von Arbeit zu unterstützen, die wir leisten. Und die kleinen Unternehmen, ja, es mag einige geben, ich kenne nur keine. Ich meine, wir sind da. Alles, was wir tun können, ist, unser Brot auf das Wasser zu werfen.

Wenn es da draußen jemanden gibt, der reagiert und denkt: "Na ja, meine Güte, ich habe gerade ein paar Millionen Dollar geerbt. Vielleicht gebe ich sie. So hat Paul J. jetzt angefangen, die Real News. Jemand hat Geld geerbt, und ich gebe ihm einfach Geld, damit er die Real News in Baltimore startet. Vielleicht wird es ja passieren. Vielleicht gibt es so einen kleinen Geschäftsmann. Ich weiß es nicht. Es müssen viele Leute sein. Ich habe eine Website, Karl hat eine Website, Sie haben eine Website, und andere Leute hier haben Websites. Aber alles, was wir tun können, ist zu sagen, was wir auf unseren Websites sagen.

KARL FITZGERALD: Okay. Ihr müsst bald fertig werden. Okay. Also hat Flo die Hand hoch. Komm herein, Flo.

FLO SCHADE: Sicher. Tag zusammen. Also, um eine etwas andere Wendung zu nehmen, denke ich, wirklich großartige Diskussion heute. Apropos Alternativen, zurück dazu, wissen Sie, es gibt keine Alternative in unseren Systemen und so weiter. Es brachte mich zum Nachdenken, wissen Sie, diese ganze Doge-Situation, das Fiasko, wir haben einige Leute, die die richtige Art von Panikmache betreiben, dass all diese Instabilität zu einem Zusammenbruch der US-Anleihenverkäufe und -Staatsanleihen führen wird. Einige Leute haben das gesagt. Ich weiß, dass der Aktienmarkt im Moment sehr volatil ist.

Auf der anderen Seite hat es mich zum Nachdenken gebracht, dass wir zumindest in der MMT-Welt Linke haben, die argumentiert haben, dass Anleiheverkäufe unnötig sind. Es ist im Wesentlichen ein BGE für die 1%. Und so versuchst du, diese Art von Dingen zusammenzubringen. Und ich habe nie wirklich darüber nachgedacht, was passieren würde, wenn, sagen wir, theoretisch eine neue Regierung käme und morgen aufhörte, Anleihen zu verkaufen, welche Auswirkungen das haben würde, wenn man bedenkt, dass sie so stark in unsere Weltwirtschaft verwickelt ist. Und gibt es einen Weg, sich tatsächlich davon zu lösen? Oder wird es so oder so wie ein Blutbad im Klassenkampf werden? Oder irgendwelche Gedanken über die Rolle von Anleiheverkäufen in unserer Wirtschaft und darüber, wie wir möglicherweise über ein alternatives System nachdenken oder es theoretisieren könnten, wie z. B. von dort, wo wir heute sind, dorthin zu ziehen?

MICHAEL HUDSON: Nun, jede Volkswirtschaft funktioniert auf Kredit, und ich weiß nicht, wie man vermeiden kann, dass die Leute Geld durch Anleihen aufnehmen. Das Problem ist, dass viele Anleihen gar nicht zu produktiven Zwecken ausgegeben werden, sondern für Aktienrückkäufe oder für Unternehmensübernahmen, die Junk Bonds. Die meisten Anleiheemissionen werden nicht produktiv investiert.

FLO SCHADE: Es geht also speziell um Staatsanleihen. Ich denke, sorry, ich hätte spezifizieren sollen, wie den Verkauf von Staatsanleihen, um die Einnahmen für die US-Regierung zu erhöhen, oder? Dieses Modell der Finanzen.

MICHAEL HUDSON: Nein, wenn Sie Staatsanleihen aufnehmen, müssen Sie den Anleihegläubigern Zinsen zahlen.

FLO SCHADE: Nun, was würde passieren, wenn die US-Regierung damit aufhören würde?

MICHAEL HUDSON: Man muss sich nicht von reichen Leuten Geld leihen. Wenn du dir Geld von reichen Leuten leihst, hast du das Geld, und dann druckst du dein eigenes Geld. Wofür brauchen Sie die Anleihegläubiger? Sie können das Geld einfach ausdrucken.

FLO SCHADE: Was glauben Sie, wie sich das auf die Wirtschaft auswirken würde?

MICHAEL HUDSON: Was ist – abzüglich Zinsen?

FLO SCHADE: Das war's? Es wäre in Ordnung, abgesehen davon, dass du denkst, wie das Politische.

MICHAEL HUDSON: Ja.

FLO SCHADE: Okay. Ja. Das ist gut zu wissen. Es wird also ein Klassenkampf werden.

MICHAEL HUDSON: Geld im Bankwesen sollte ein öffentliches Gut sein. Es sollte in gewisser Weise ein Grundrecht sein. Es sollte nicht privatisiert werden. Die Privatisierung des Geldes im Bankwesen ist es, die Finanzoligarchien hervorbringt. Und wenn man keine Finanzoligarchie will, schafft man Geld ohne Zinsen. Sehr einfach. Das war wiederum Dennis Kucinichs Chicago-Plan.

FLO SCHADE: Ja, absolut. Ich meine, ich gehe davon aus, dass es einen großen Effekt auf die Märkte geben würde, und, wissen Sie, Arbitrage oder die Devisenmärkte oder nicht, oder würde das drunter und drüber gehen, denken Sie?

MICHAEL HUDSON: Nun, es ist sehr schwierig, Geld zu schaffen, das im Ausland ausgegeben werden kann. Das ist das Problem. Man kann immer Geld schaffen, das man in seiner eigenen Wirtschaft ausgeben kann, aber man kann nicht das Geld schaffen, das von Deutschen, Europäern und anderen Ausländern akzeptiert wird. Das ist die Einschränkung. Damit Sie nicht so viel Geld schöpfen wollen, dass es in einem Zahlungsbilanzdefizit endet, das den Wechselkurs senkt.

FLO SCHADE: Okay, danke, Michael.

KARL FITZGERALD: In Ordnung, also hört es sich so an, als müssten wir ziemlich bald fertig werden. Stimmt das? ja. Okay. Nun, vielen Dank an alle, für ein weiteres tiefes Eintauchen in Michaels unglaubliches intellektuelles Archiv. Sie haben einige großartige Fragen, und hoffen wir, dass wir das Einhorn da draußen finden können, das einige von uns zusammenbringen kann, um an Michaels großartiger Arbeit zu arbeiten und wirklich zu beginnen, sich für eine gerechtere Zukunft einzusetzen, denn von hier unten in Australien sieht es nicht gut aus. Und wir fühlen wirklich mit Ihnen allen Amerikanern, die das durchmachen. Ja, einfach schrecklich, was da durchkommt. Aber es ist großartig, zumindest zu verstehen, warum dies dank Michaels großartiger Arbeit geschieht. Ich schätze also die Unterstützung aller durch Patreon und wir freuen uns darauf, mit euch zusammen zu sein, glaube ich, am 5. oder 6. Juni, irgendwo in der Nähe. Also nochmals vielen Dank, und wir sehen uns bald.

MICHAEL HUDSON: Vielen Dank für Ihr Kommen. Danke, dass du auf meiner Patreon-Liste stehst. Das treibt mich an.

VIRGINIA COTTS: Vielen Dank an alle.

KARL FITZGERALD: Genau. Gut für dich, Michael. Bis bald.

Transkription und Diarisierung: hudsearch
Redaktion und Rezension: Roslyn Bologh

Karikatur des großen Puck, gemeinfrei

Vom Imperium zum Ausgang

Von Michael Dienstag, 24. Juni 2025 Interviews Keine Tags Permalink

Warum der globale Süden Amerikas Rentier-Kapitalismus ablehnt

2025.06.19 – Glenn Diesen

GLENN DIESEN: Hallo zusammen und herzlich willkommen. Heute diskutieren wir mit Michael Hudson, Professor für Wirtschaft, über die Strategien für das amerikanische Imperium. Wenn wir uns nun Imperien ansehen, neigen wir oft dazu, auf militärische Fähigkeiten und Einsätze zu schauen, aber wie wir wissen, brauchen Imperien auch eine wirtschaftliche Grundlage. Um dies zu erforschen, werden wir uns eines der großartigen Bücher von Professor Michael Hudson ansehen, nämlich Super Imperialism, die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums. Also werde ich in der Beschreibung einen Link zum Buch einfügen. Also schaut doch mal rein und ja, willkommen zurück im Programm.

MICHAEL HUDSON: Danke, dass ich dabei sein darf, Glenn.

GLENN DIESEN: Und ja, nachdem wir uns mit der Wirtschaftsstrategie für das amerikanische Imperium befasst haben, wäre es interessant, Ihre Meinung darüber zu erfahren, wie einige dieser wirtschaftlichen Grundlagen heute weniger stabil sind als zu der Zeit, als Ihre erste Version dieses Buches herauskam. Aber ich dachte, ein guter Ausgangspunkt wäre, wie Sie das, nun ja, wie Sie einen der Abschnitte Ihres Buches nennen, die Geburt der amerikanischen Weltordnung, sehen. Was ist die Grundlage für die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums?

MICHAEL HUDSON: Nun, die Amerikaner haben niemals, abgesehen vom Krieg von 1898, keinen militärischen offenen Kolonialismus in dem Sinne versucht, wie es Europa tat. Es hat sich herausgestellt, dass es sich um Finanzkolonialismus und Finanzimperialismus handelt. Und der eigentliche Versuch, ein Imperium als solches zu schaffen, wurde erst 1944 und 1945, als der Zweite Weltkrieg endete, wirklich umgesetzt. Aber die Wurzeln von all dem wurden am Ende des Ersten Weltkriegs gefunden, als die Beilegung des Ersten Weltkriegs dazu führte, dass die Amerikaner die Rückzahlung der Kriegsschulden forderten, die die Vereinigten Staaten Großbritannien, Frankreich und anderen Verbündeten geliehen hatten, bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg eingetreten waren.

Nun, als der Krieg zu Ende war, erwarteten die Europäer, was normal sein würde und was die Praxis nach den Napoleonischen Kriegen war, dass die Alliierten sich gegenseitig ihre Schulden erlassen würden, weil das alles Teil der Kriegsanstrengungen sein sollte, nicht nur die Armeen zu versorgen, sondern auch die Gelder, das Geld, um die Waffen zu kaufen. Aber die Vereinigten Staaten sagten, nun, wir stimmen Ihnen zu. Natürlich werden wir nicht daran denken, Ihnen alle Kosten des Krieges in Rechnung zu stellen, wenn wir einmal an Ihrer Seite gegen Deutschland in den Krieg eingetreten sind. Aber bevor wir in den Krieg eintraten, war das etwas anderes. Wir waren eine neutrale Partei, und wir erwarten von Ihnen, dass Sie die Kriegsschulden bezahlen, die Sie auf sich genommen haben. Eine Schuld ist eine Schuld.

Nun, die Alliierten wandten sich dann gegen Deutschland und sagten: Nun, wir wollen die Schulden gegenüber den Vereinigten Staaten nicht bezahlen müssen. Ehrlich gesagt, haben wir nicht das Geld, um die Schulden zu bezahlen, die die Vereinigten Staaten berechnet haben. Wir werden Deutschland zur Zahlung von Reparationen zwingen. Und 1921/22, als all dies eingerichtet war, wurde das im Wesentlichen zur Regel.

Ich muss also sagen, dass Europa sich daran mitschuldig gemacht hat. Alle europäischen Länder, einschließlich Deutschland, glaubten, dass eine Schuld eine Schuld sei. Und wenn das die offizielle Schuld war, ob es die Reparationen waren, die die Alliierten Deutschland auferlegten, um den Krieg gegen das Land zu bezahlen, dann war das eindeutig jenseits seiner Möglichkeiten. Alle Parteien in Deutschland, auch die Sozialdemokraten und die Antikriegsparteien, waren sich einig, dass die Schulden zurückgezahlt werden mussten.

Nun, wir kennen das Ergebnis. Deutschland hatte nur eine Möglichkeit, zu zahlen, weil es seine wichtigste und produktivste Stahlindustrie, seine Ländereien, das Elsass von Lothringen, verloren hatte. Sie wurde durch den Versailler Vertrag finanziell gelähmt. Und die einzige Möglichkeit, die Schulden zu bezahlen, bestand darin, die Reichsmark, ihre Währung, auf den Devisenmarkt zu werfen, um die Dollars zu kaufen, was schließlich die Dollars waren, um ihre Schulden an die Alliierten zurückzuzahlen, die die Alliierten einfach an die Vereinigten Staaten weitergaben, um die Schulden zwischen den Alliierten zu bezahlen. Nun, das Ergebnis ist, dass Deutschland eine Hyperinflation hatte. Die Vereinigten Staaten wollten Deutschland nicht in die Lage versetzen, das Geld zu verdienen, um die Alliierten zu bezahlen, denn das hätte die amerikanische Industrie bedroht.

Also verabschiedeten die Vereinigten Staaten einen Zoll gegen die Einfuhr von Währungen mit abwertenden Währungen, namentlich Deutschland. Deutschland stand also ohne jede Möglichkeit zur Zahlung da. Was passierte, war, dass die amerikanischen Investoren deutschen Städten und Kommunen Geld liehen, um Kredite aufzunehmen. Die Städte, die sich ihre Dollars liehen, um ihren eigenen lokalen Haushalt zu finanzieren, übergaben die Dollars an die Reichsbank. Die Reichsbank benutzte diese Dollars, um die Alliierten zu bezahlen, und die Alliierten bezahlten die Vereinigten Staaten.

Was also entstand, war ein zirkulärer Fluss, und alles basierte letztlich auf der Nachfrage nach Gold. Und Amerikas Aufbau internationaler Macht zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg spiegelte seine zunehmende Macht des Goldes wider, gegen das alle wichtigen Währungen konvertierbar waren. Und als Deutschland in den Nationalsozialismus verfiel, gab es eine massive Flucht von Kapital aus Europa in die Vereinigten Staaten, was dazu führte, dass das Goldangebot in den USA noch weiter wuchs. Als der Zweite Weltkrieg endete, kontrollierten die Vereinigten Staaten den größten Teil des weltweiten Geldgoldes. Und weil Europa verwüstet war, waren die Vereinigten Staaten auch in der Lage, zu diktieren, wie das internationale Handels- und Finanzsystem nach der Rückkehr zum Frieden funktionieren sollte.

Und so nutzten die Vereinigten Staaten ihre Macht, um den Internationalen Währungsfonds, die Weltbank, internationale Handelsorganisationen und die bilaterale Diplomatie zu schaffen, im Grunde genommen um sehr schnell das zu absorbieren, was das Britische Empire gewesen war. Die Vereinigten Staaten hatten das Pfund Sterling über Wasser gehalten, indem sie das Pfund Sterling geliehen hatten, um ihre internationalen Zahlungen auszugleichen und sich nach dem Zweiten Weltkrieg zu erholen. Aber die Bedingung war, dass Großbritannien den Sterling-Raum öffnen musste, damit Indien und andere Länder, die während des Zweiten Weltkriegs ihr Gold und ihre Sterling-Guthaben aufgebaut hatten, diese Guthaben ausgeben konnten, nicht nur für die britische Industrie, sondern für die Vereinigten Staaten. Und so gab es für die Vereinigten Staaten im Grunde eine Reihe von Plänen, die John Maynard Keynes versuchte, eine gewisse Sicherheit zu schaffen, dass die Nachkriegsordnung nicht so unausgewogen sein würde, dass all das Gold und die ganze Macht in die Vereinigten Staaten fließen würde.

Die Vereinigten Staaten lehnten sie ab. Und sie schufen den IWF und die Weltbank, um im Grunde den nationalen Interessen der USA zu dienen. Ich weiß nicht, ob Sie möchten, dass ich ins Detail gehe. Zum Beispiel sollte die Weltbank anderen Ländern Geld leihen, um ihre Volkswirtschaften zu entwickeln. Aber zuerst Europa und dann die Länder des heutigen globalen Südens, die man damals Entwicklungsländer nannte.

Aber die Politik der Weltbank vom Zweiten Weltkrieg bis heute bestand darin, keine Kredite für Länder zu vergeben, die sich mit irgendwelchen Rohstoffen, die von den Vereinigten Staaten kontrolliert wurden, selbst versorgen konnten. Und die Zahlungsbilanz der Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg basierte sehr stark auf Lebensmittelexporten sowie auf der Kontrolle der Ölindustrie, wie wir heute sehen. Und so gab es überhaupt keinen Versuch der Weltbank, den Empfehlungen ihrer eigenen Ökonomen zu folgen.

Die Weltbank hat eine Reihe von Länderstudien durchgeführt, und jede Studie, die sie über Lateinamerika oder den Nahen Osten durchgeführt hat, besagte, nun, man braucht eine Landreform. Man muss die Landwirtschaft in diesen Ländern in die Lage versetzen, das zu tun, was die Vereinigten Staaten in den Vereinigten Staaten mit ihrem Agricultural Adjustment Act getan haben, indem sie die staatliche Unterstützung der Landwirtschaft sehr stark organisieren, um das Getreide unabhängig zu machen und sich selbst ernähren zu können. Das war historisch gesehen ein vorrangiges Ziel der Selbstversorgung. Die Vereinigten Staaten, die Weltbank, vergaben im Grunde Kredite, um die Abhängigkeit des internationalen Handels von den Vereinigten Staaten zu finanzieren, und hier kam der Internationale Währungsfonds ins Spiel. Der Währungsfonds verfolgte die gleiche selbstzerstörerische Wirtschaftsphilosophie, die die Vereinigten Staaten und Europa nach dem Ersten Weltkrieg verfolgt hatten.

Nach dem Ersten Weltkrieg gab es eine große Debatte zwischen John Maynard Keynes in England und den antideutschen Ökonomen aus Frankreich und den Vereinigten Staaten, die sagten: Ja, die Schulden sind wirklich nicht unbezahlbar. Jedes Land kann überhaupt jedes Auslandsschuldenvolumen bezahlen, wenn es seine Währung so tief abwertet, dass seine Exporte wettbewerbsfähig werden. Und in der Praxis lautet die Philosophie des IWF: Wenn die Länder einfach die Arbeitskosten senken würden, dann hätten sie sozusagen eine Arbeitswerttheorie, wenn die Länder Sparmaßnahmen durchsetzen und die Staatshaushalte kürzen können, um kein Haushaltsdefizit zu haben, um Geld in die Wirtschaft zu pumpen, dann werden Deflation und niedrige Löhne diese Länder in die Lage versetzen, ihre Auslandsschulden zu bezahlen. Das ist seit seiner Gründung im Jahr 1945 die Politik des Internationalen Währungsfonds.

Und diese deflationäre Austeritätsphilosophie war weitgehend dafür verantwortlich, dass die Länder des globalen Südens und die Länder des Nahen Ostens und Asiens daran gehindert wurden, sich selbst zu finanzieren, während sie gleichzeitig Auslandsschulden bezahlen mussten, um die Kredite zu bezahlen, die sie aufnehmen mussten, um ihre Handelsdefizite mit den Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg zu finanzieren. Und als diese Handelsdefizite wuchsen und wuchsen und wuchsen, kämpften die Länder darum, die Dollars zu bekommen. Und in der Tat bedeutete das, dass das Gold die Schulden bezahlen musste, die sie bezahlen mussten, und die Zinsen der ausländischen Gläubiger, der Regierung der Vereinigten Staaten über alles, aber auch der Anleihegläubiger und Banken der Vereinigten Staaten über ihre eigene inländische Entwicklung stellte.

Nun, Sie können sich vorstellen, was geschah, um diese Dynamik zu bedrohen, die die Vereinigten Staaten in Gang gesetzt hatten, um sich im Wesentlichen zum Nutznießer der Arbeitsteilung und der Spezialisierung der Produktion zwischen den Vereinigten Staaten als führender Industrienation und anderen Ländern als Rohstofflieferanten für sie und den Billiglohnherstellern zu machen. Es gab eine Art duale Wirtschaftsstruktur. Eine Volkswirtschaft für die Vereinigten Staaten und in geringerem Maße für Europa, die andere für Länder, die der globale Süden und Länder sind, die nicht autark sind. Nun, was das alles beendete, begann 1950-51 mit dem Koreakrieg.

Zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs, dem Zweiten Weltkrieg, es tut mir leid, zwischen 1945 und 1950 war der Goldbestand der Vereinigten Staaten tatsächlich auf 80 % des weltweiten monetären Goldes angewachsen. Das bedeutete, dass die Vereinigten Staaten Gold besaßen, und das Beharren darauf, dass alle Währungen der großen Länder in Bezug auf Gold definiert werden sollten, bedeutete, dass die Vereinigten Staaten eine überwältigende Finanzmacht hatten. Im Jahr 1950 gerieten die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Militärausgaben im Zusammenhang mit dem Koreakrieg zum ersten Mal in ein Zahlungsbilanzdefizit. Und von den 1950er Jahren bis zum Ende der 1970er Jahre gerieten die Vereinigten Staaten in ein Zahlungsbilanzdefizit, das dadurch ausgeglichen wurde, dass sie Gold an die Länder zahlen mussten, die die Dollars erhielten, die die Vereinigten Staaten abwarfen. Und das gesamte Defizit war das Ergebnis der Militärausgaben.

Ich arbeitete zuerst für die Chase Manhattan Bank als deren Zahlungsbilanzanalyst und dann für Arthur Anderson, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die die Zahlungsbilanz der USA analysierte und zeigte, dass das gesamte Defizit militärischen Charakter hatte. Nun, Sie können sich vorstellen, was während des Vietnamkriegs in den späten 1960er Jahren geschah. Als ich bei Chase war, schauten wir uns jeden Freitagmorgen die Berichte der Federal Reserve an, die zeigten, was sich die US-Goldaktien in dieser Woche entwickeln. Wie viel Gold musste Amerika nach Frankreich schicken, als General de Gaulle die Dollars erhielt, die Amerika in das ehemalige französische Indochina, Vietnam, Kambodscha und Laos abwarf. Diese Dollars wurden alle nach Frankreich geschickt und von Frankreich gegen Gold eingetauscht.

Nun, Deutschland erhielt auch eine Menge Dollars, die andere Länder erhielten, nämlich die amerikanischen Militärausgaben, die für deutsche Industrieexporte ausgaben. Wir beobachteten also, Woche für Woche, wie die Ansprüche auf die amerikanischen Goldaktien stiegen. Und es war offensichtlich, dass, wenn Amerikas Ausgaben des Kalten Krieges in dem Tempo weitergingen, das sie taten, sie es irgendwann nicht mehr konnten, dass ihnen das Gold ausgehen würde, das nötig war, um die US-Papierwährung legal zu decken. Jeder Dollar vor 1971, die Dollarscheine, die man in der Tasche hatte, musste zu 25% durch das Goldangebot gedeckt sein. Und 1971 erkannte Präsident Nixon, dass dies nicht mehr der Fall war.

Er schloss das Goldfenster und sagte, wir können es uns nicht mehr leisten, die Kosten für unsere Militärausgaben in Asien und der ganzen Welt in Gold zu bezahlen. Es gab eine gewisse Panik innerhalb der Regierung der Vereinigten Staaten. Nun, ein Jahr danach, fast auf den Monat genau, ein Jahr, nachdem die Vereinigten Staaten im August 1971 von Gold abgestiegen waren, wurde mein Superimperialismus im, glaube ich, August, September 1972 veröffentlicht. Und es stellte sich heraus, dass die größten Käufer, wie mir gesagt wurde, die CIA und das Verteidigungsministerium waren, die es über die Washingtoner Buchhandlungen gekauft hatten.

Und meine Freunde bei Drexel Burnham, die Investmentbanker, kamen zu mir und sagten: Schauen Sie, was machen Sie in der Wissenschaft? Wir laden Sie ein, auf unserer Jahrestagung zu sprechen. Herman Kahn wird dabei sein. Er wird Ihre Präsentation lieben und Ihnen einen Job anbieten. Akzeptiere es, verlasse die Wissenschaft.

In der Tat erklärte ich ihnen, dass die Beendigung der amerikanischen Zahlungen in Gold nicht das Ende der amerikanischen Macht bedeuten musste. Ganz im Gegenteil, als andere Länder ihre Dollars nicht mehr für US-Gold verwenden konnten, hatten sie angesichts der damaligen internationalen Finanzdiplomatie nur eine praktische Wahl. Wofür haben sie ihr Geld verwendet? Sie kauften die sichersten Anlagen, die es gab, US-Staatsanleihen, Staatsanleihen, Schatzwechsel.

Und als die Vereinigten Staaten ihre Militärausgaben im Ausland ausgaben, brachten sie die Empfänger dazu, ihre Dollars an die Zentralbanken für ihre eigene Landeswährung zu übergeben. Die Zentralbanken investierten diese Dollars in US-Staatsanleihen, und das finanzierte nicht nur die ausländischen Militärausgaben der Vereinigten Staaten, sondern auch das Haushaltsdefizit, das in den Vereinigten Staaten in erster Linie militärischen Charakter hatte, den militärisch-industriellen Komplex. Und ich wies darauf hin, dass das, was passiert war, war, dass andere Länder wirklich keine andere Wahl hatten, als ihre eigenen Zentralbanken selbst die US-Militärausgaben im In- und Ausland finanzieren zu lassen, indem sie ihre Dollars recyceln, anstatt eine Katastrophe zu verursachen, indem sie die Kontrolle der Vereinigten Staaten über die Weltwirtschaft beendeten. Nun, Herman Kahn hat mich eingestellt. Ich habe für dieses Hudson Institute gearbeitet.

Er sagte, wissen Sie, warum hoffen Sie, dass Ihre Klassen von vielleicht 50 Doktoranden an der New School enden werden, vielleicht wird jemand Senator oder etwas später. Wenn Sie dem Hudson Institute beitreten, nehme ich Sie mit ins Weiße Haus und stelle Sie vor, und wir bekommen einen Vertrag und Sie werden Regierungsberater in all dem. Und es schien Sinn zu machen. Und so gab das Verteidigungsministerium dem Hudson Institute einen Zuschuss von 85.000 Dollar, viel mehr als ich als Vorschuss für den Superimperialismus bekommen hatte, damit ich immer wieder zum War College gehen und zum Weißen Haus und zu anderen Orten gehen konnte, um zu erklären, was ich gerade gesagt hatte. Dass der US-Dollar-Standard, den ich den Treasury Bill Standard des internationalen Finanzwesens nannte, den Goldstandard ersetzt hatte und der im Wesentlichen andere Länder an die finanzielle Unterstützung amerikanischer Auslandsausgaben gebunden hat. Und dass die Abkehr vom Gold im Wesentlichen die Begrenzung der Militärausgaben aufgehoben hat.

Ich hielt einen Vortrag im Weißen Haus vor Beamten des Finanzministeriums mit Herman Kahn, und wir sagten, Gold ist, man kann es sich als das friedliche Metall vorstellen, denn wenn andere Länder ihre Zahlungsbilanzdefizite in Gold bezahlen müssen, jedes Land, das Krieg führt, jedes Land, das sehr hohe Militärausgaben im Ausland nach sich zieht und einen Krieg führt, Das bedeutet immer, dass man ein großes Defizit hat, dass einem System, das auf Gold basiert, das Gold ausgehen muss und seine Macht verliert.

Nun, sofort sagten die Leute vom Finanzministerium, nun, das wollen wir nicht. Wir wollen das nicht, denn es ist Amerika, das in den Krieg zieht. Es ist Amerika, das fast den gesamten Militärhaushalt der Welt ausgibt. Und wir wollen nicht, dass Gold eine Rolle in einem System spielt, das die Vereinigten Staaten nicht kontrollieren können. Und wir können die Goldabflüsse nicht kontrollieren, wenn wir unsere Dollars in Gold umtauschen müssen. Anderen Ländern die Möglichkeit zu nehmen, ihre Dollars in Gold einzulösen, bedeutet also, dass sie in ein Finanzsystem kooptiert wurden.

Und an diesem Punkt wurde Amerika wirklich zu einem Imperium, weil das gesamte Finanzsystem der Welt, und damit auch sein Steuersystem, sein Steuersystem, seine Geldschöpfung, im Grunde vom US-Finanzministerium gesteuert wurde, um die Kosten dessen zu finanzieren, was Amerika als die Bedürfnisse seines Imperiums bezeichnete, indem es seine 800 Militärbasen auf der ganzen Welt errichtete und dann die Kriege führte, die es seit den 1970er Jahren führt. Und das heißt, bis zu diesem Jahr waren andere Länder bereit, Teil dieses Systems zu sein, weil die Fakten der Geopolitik sie dazu veranlassten, die US-Militärausgaben zu unterstützen, aber auch, weil es keine Alternative gab.

Nun, heute, mit Präsident Trumps Haushalt, den er und die Republikaner dem Kongress vorgelegt haben, sind die amerikanischen Schulden, die Inlandsverschuldung, so hoch, und es sind Auslandsschulden gegenüber ausländischen Zentralbanken und ausländischen Investoren, einschließlich privater quasi-staatlicher Fonds wie Saudi-Arabien und Norwegen, die erkannt haben, dass die Auslandsschulden, die die Zentralbanken halten und die angeblich so gut wie Gold und der sicherste Vermögenswert zum Kauf sein sollten, nicht bezahlt werden können. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten irgendwie den Geldbetrag zahlen können, würden oder wollen, den Geldbetrag zu zahlen, den andere Länder als Kredite an die Vereinigten Staaten halten, hauptsächlich Schatzwechsel, aber auch US-Behörden, Fannie Mae, Regierungsbehörden zahlen ein bisschen mehr als das Finanzministerium, und sogar Unternehmensanleihen wie Saudi-Arabien und Norwegen halten sie. Es gibt keine Möglichkeit, dass Amerika bereit ist, diese Schulden zu bezahlen, entweder durch Exporte, weil es deindustrialisiert ist und keinen Exportdienst mehr betreibt, oder durch den Verkauf seiner Industrie an ausländische Käufer.

Die Vereinigten Staaten haben bis zum 19. dieses Jahres gesagt, wenn andere Länder ihre Finanzen, ihre Zahlungsbilanzdefizite nicht bezahlen könnten, müssten sie dies tun, indem sie ihre öffentlichen Versorgungseinrichtungen privatisierten, ihre Infrastruktur an Ausländer verkauften, ihre Bodenrechte verkauften und ihr Land an ausländische Investoren verkauften. Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, das zu tun, worauf sie bestehen, dass andere Länder es tun, als Grundlage für den Welthandel und die Investitionen, die sie geschaffen haben. Andere Länder erkennen diese Doppelmoral, dass sie wirklich keine Ersparnisse erhalten, die in Eigentum an der US-Industrie, der Landwirtschaft oder der Infrastruktur oder irgendetwas anderem umgewandelt werden können. Sie sind nur Papierdollars.

Und so haben Sie zum ersten Mal einen Schritt, nach Alternativen zum US-Dollar zu suchen. Nun, die einzige Alternative, auf die sich die Menschen bisher einigen können, ist Gold. Und als Herman Kahn und ich 1973 ins Weiße Haus gingen, brachte Herman eine Weltkarte mit. Und es gab eine Karte von Ländern, die den Regierungen vertrauten. Und das war Nordeuropa, Europa als Ganzes, die Vereinigten Staaten, die englischsprachigen Länder, Länder, deren Bevölkerungen den Regierungen nicht vertrauten. Nun, man könnte sie als die globale Mehrheit bezeichnen. Die meisten Menschen taten das nicht.

Dann hatte er Länder, die das Gold, das Warengeld, unterstützten. Nun, es gab Länder wie Indien, Asien, Länder des Globalen Südens. Sie wollten etwas Sicheres, keinen Schuldschein. Die Länder, die dem Papiergeld vertrauten, waren Nordeuropa und die englischsprachigen Länder. Ihr habt also diesen Glauben an Papiergeld, das eine Schuld ist, ist eine Schuld. Und das war das Prinzip, nach dem Amerika nach dem Ersten Weltkrieg begann, Gold anzuhäufen. Aber die Vereinigten Staaten, sicherlich der aktuelle Haushalt, der dem Kongress vorliegt, sagen, nun, ja, eine Schuld ist eine Schuld in der Bilanz. Ja, in der Bilanz schulden wir dem Ausland mehr Geld, als wir auf irgendeine Weise zurückzahlen können. Aber das war's. Es ist eine Schuld, die nie zurückgezahlt wird.

Es ist, als ob Sie in den Supermarkt gehen und versuchen, mit einem Schuldschein zu bezahlen, und der Lebensmittelladen würde sagen, nun, Sie laufen hoch und legen in der letzten Woche eine Rechnung ein. Weißt du, du musst bezahlen. Und der Kunde wird sagen, na ja, ich kann nicht bezahlen. Aber Sie können diese Schuld nutzen, um diesen Schuldschein vielleicht dem Bauernhof zu geben, der Ihnen die Eier und die Milchprodukte oder das Gemüse gibt, die Sie verkaufen. Und irgendwie, wenn nur dieser Schuldschein als Forderung an den Kunden in Umlauf gebracht werden könnte, dann wäre es technisch gesehen eine Schuld.

Nun, ein Großteil des Finanzsystems und des Weltfinanzsystems basiert jetzt auf dieser Art von Schulden, dass es keine Möglichkeit gibt, sie zu bezahlen. Und das ist es, was zum Schlüssel für das amerikanische Imperium geworden ist, könnte man sagen, denn es ist der Schlüssel zu Amerikas Fähigkeit, im Ausland Geld auszugeben und wirklich die erste Nation in der Geschichte zu sein, die ihre Kriegsschulden oder andere Schulden, die sie gegenüber dem Ausland angehäuft hat, nicht bezahlen muss. Das ist die Doppelmoral, die Amerika erreichen konnte, um es zu einer einzigartigen Nation oder einer unverzichtbaren Nation zu machen. Und das ist der Grund, warum andere Länder gerade Gold kaufen, und man kann sehen, wie der Goldpreis steigt, und warum sie versuchen zu erkennen: Nun, wir können nicht all unsere Dollarbestände für Gold ausgeben.

Gibt es nicht eine Möglichkeit, eine alternative Papierwährung zu schaffen, die von anderen Ländern geschuldet wird? Nun, da reden die BRICS-Staaten darüber. Und man kann eine solche Währung wirklich nicht von anderen Ländern haben, denn um eine Währung auszugeben, braucht man ein Parlament, das sagt: Nun, wer wird den Nutzen dieser Währung haben? Und wenn Sie die Währung ausgeben, wofür wird sie ausgegeben? Wer wird es ausgeben?

Man müsste so etwas wie ein echtes Europa haben, das entscheidet, wer das Ergebnis der Euros bekommt, die geschaffen werden, nur dass die Vereinigten Staaten die Eurozone so geschaffen haben, dass sie wirklich nicht genug Defizit aufweisen kann, um sich von dem Abschwung zu erholen, in den sie jetzt gezwungen wurde. Die Welt befindet sich also in einer Zwickmühle. Und genau darum geht es bei meinem Superimperialismus. Und ich habe versucht, es auf die Gegenwart zu übertragen, aber das ist das Grundthema.

GLENN DIESEN: Nun, ich finde es faszinierend, dass die USA, die nach dem Zweiten Weltkrieg die Massenmacht, offensichtlich auf Amerikas Position als Kreditnation basierten. Und natürlich, ja, die militärischen Kräfte, die privilegierte Position in der Weltbank, dem IWF, dem US-Dollar. Aber es ist ziemlich einzigartig, nicht wahr, dass es als Defizitland seine wachsende Verschuldung zur Quelle für weitere imperiale Stärke wurde. Nichtsdestotrotz scheint es sich immer um ein Modell auf Zeit gehandelt zu haben. Ich erinnere mich an die 90er und frühen 2000er Jahre, als politische Führer in Washington argumentierten, dass unsere Schulden eigentlich ein Zeichen der Stärke seien.

Es zeigt, dass die Welt unserer Wirtschaft und unserer Währung vertraut. Wenn es jedoch nicht nachhaltig ist, werden Sie irgendwann gegen eine Wand laufen. Und ich habe heute Morgen auf die Schuldenuhr geschaut und sie läuft fast auf 37 Billionen zu, und dieser Anstieg wird sich nur noch verstärken. Irgendwann braucht man also Alternativen, die sich abzuzeichnen scheinen.

Sie haben auch geopolitische Fakten erwähnt. Ich denke, eine der Tatsachen der Geopolitik während des Kalten Krieges war einfach, dass die beiden Hauptrivalen, seien es die Sowjets und die Chinesen, ökonoministische Staaten waren, die weitgehend von dieser Art wirtschaftlicher Staatskunst abgekoppelt waren, während die Verbündeten der Vereinigten Staaten in der kapitalistischen Welt, wie Sie sagten, alle den Fakten der Geopolitik Vorrang einräumen mussten. Das heißt, man konnte nicht wirklich, man konnte nicht zulassen, dass zu viele wirtschaftliche Querelen vor sich gingen. Es gab also einige Anreize, um eine Rivalität zwischen den kapitalistischen Industrienationen zu verhindern, wie man sie vor dem Zweiten Weltkrieg hatte.

Aber wohin geht die Reise jetzt? Denn auch hier scheint sich das Schuldenmodell erschöpft zu haben und die Fakten der Geopolitik haben sich geändert. Jetzt haben wir die wichtigsten Rivalen, seien es China, Russland und andere, die sich ebenfalls der wirtschaftlichen Staatskunst zu eigen machen. Wie erodieren wohl die Fundamente des amerikanischen Imperiums?

MICHAEL HUDSON: Das Schuldenmodell hat sich noch nicht erschöpft. Und Trump hat eine Reihe von Reden gehalten, und der Kongress hat ihm den Rücken gestärkt, indem er sagte, dass jedes Land, das eine Alternative zum Dollar einführen will, mit Sonderzöllen belegt wird, sogar bis zu 500 Prozent. Er sagte, jeder Versuch von Ländern, vom Dollar auf das chinesische Zahlungssystem in Richtung China umzusteigen, werde als Feind behandelt und wir würden ihren Zugang zum US-Markt blockieren. Er erkennt, dass Amerikas Macht nicht länger ein Gläubigerland ist, sondern seine Macht gerade deshalb, weil es ein Schuldnerland ist.

Keynes machte einen Witz, als er sagte, dass man in Schwierigkeiten steckt, wenn man einer Bank 1.000 Dollar schuldet. Wenn Sie der Bank 1 Milliarde Dollar schulden, ist die Bank in Schwierigkeiten. Und das ist die Stärke der Vereinigten Staaten. Sie schuldet anderen Ländern so viel Geld, dass sie, wenn sie nicht zahlt, wenn sie zum Beispiel die russischen Ersparnisse an sich reißt, die in den Vereinigten Staaten und in Brüssel aufbewahrt wurden, sie konfisziert, dann verschwinden die Ersparnisse.

Die Schuld wird grundsätzlich annulliert. Die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, Schulden des globalen Südens zu annullieren, die nicht bezahlt werden können, aber sie haben jeden Versuch von Ländern, sich vom US-Dollar zu lösen, und die Dollarisierung wird als Kriegshandlung behandelt. Nun, das hat mir der Finanzminister bereits 1974 und 75 mit dem Ölkrieg erklärt, als Saudi-Arabien und die OPEC-Länder den Ölpreis vervierfachten, als die Vereinigten Staaten den Getreidepreis vervierfachten. Und die Vereinigten Staaten sagten ihnen, wenn sie jeden beliebigen Ölpreis verlangen könnten, sei das für die Vereinigten Staaten in Ordnung, weil die Vereinigten Staaten einen Großteil der weltweiten Ölindustrie kontrollierten, einschließlich der heimischen Ölproduktion. Und die Ölgesellschaften der Vereinigten Staaten hatten einen Preisschirm, als der Ölpreis stieg.

Die Bedingung dafür, dass die OPEC-Länder den Ölpreis erhöhen durften, war jedoch, dass alle ihre Exporterlöse in die Vereinigten Staaten zurückgeführt würden. Es musste nicht nur in Staatsanleihen sein. Es könnte sich um Aktien und Anleihen handeln, aber nur um eine Minderheitsbeteiligung. Die saudischen Könige kauften, glaube ich, eine Milliarde Dollar von jeder Aktie im Dow Jones Industrial Average. Sie verteilten ihre Ersparnisse auf den US-Anleihen- und Aktienmarkt in einer Weise, die keine Möglichkeit beinhaltete, die Unternehmen zu kontrollieren, deren Aktien sie besaßen, im Gegensatz zu den meisten Aktionären, die versuchen, ein gewisses Mitspracherecht im Management des Unternehmens zu haben. Das ist also die Situation, die wir heute haben.

Stellen Sie sich vor, was jetzt im Nahen Osten passiert, wo Saudi-Arabien, Kuwait und die Vereinigten Arabischen Republiken riesige Bestände an US-Wertpapieren besitzen. Sie haben gesehen, wie sich die Vereinigten Staaten Russlands Ersparnisse geschnappt haben. Sie haben gesehen, wie die Vereinigten Staaten über England Venezuelas Öl-Gold-Bestände und die Bank of England konfisziert haben. Und der ganze Prozess begann mit dem iranischen Khomeini, der iranischen Revolution gegen den Schah, als der Iran versuchte, die fälligen Zinsen für seine Auslandsschulden zu zahlen, und Chase Manhattan sich weigerte, die Zahlung zu leisten.

Der Iran wurde als zahlungsunfähig eingestuft und sofort zwangsvollstreckt. Der Rest der Länder des Nahen Ostens, die große Inhaber amerikanischer Schulden sind, haben Angst, in irgendeiner Weise zu handeln, die sich dem aktuellen Kampf der USA gegen den Iran widersetzen könnte, denn alles, was sie tun, sei es die Unterstützung der Palästinenser oder der Iran oder irgendetwas, das im Widerspruch zur US-Diplomatie im Nahen Osten steht, würde dazu führen, dass die Vereinigten Staaten all ihre Ersparnisse in ihrem Lager halten. eigene Tasche unter ihrer Kontrolle, in der Lage, sie nach Belieben einzufrieren oder zu konfiszieren. Das ist die Macht, die Amerika als Schuldner über andere Länder hat, und deshalb hat Trump gesagt, dass jeder Versuch, den Dollar zu entdollarisieren, heute ein Kriegsakt ist, so wie es vor 50 Jahren in den Ländern gesagt wurde, die 1974 und 1975 gegründet wurden.

GLEN DIESEN: Nun, es gibt auch eine alte Wahrheit, die besagt, dass jedes System, das zu abhängig von Zwang wird, irgendwann, denke ich, mit der Zeit anfangen wird, sich zu verschlechtern, und es gibt eine ganze Sache, dass die ganze Welt, dass Amerika der ganzen Welt Geld schuldet, so dass Amerika auf seinem Sparschwein oder seinen Ersparnissen sitzt und es nicht nehmen kann, wann immer es will. Es scheint, als ob es nur bis zu einem gewissen Grad funktioniert, und ich kann den Diebstahl des venezolanischen Goldes und all das verstehen, aber es sah so aus, als ob der Diebstahl der russischen Staatsgelder wirklich einen Schritt zu weit ging, denn wenn es kein Vertrauen mehr in das System gibt, kann es nicht wirklich funktionieren.

Und wir sehen, dass nicht nur die Gegner wie China besorgt sind, weil sie wissen, dass sie nie ihr ganzes Geld zurückbekommen werden, sondern auch Länder wie Indien sind besorgt über Sekundärsanktionen und andere amerikanische Verbündete. Also, wie lange kann dieser, denke ich, neue, sich verändernde Charakter des amerikanischen Imperiums noch andauern?

Denn aus meiner Sicht ist eines der wichtigsten Dinge, die China in diesen Tagen antreiben, genau die Suche nach Alternativen, weil sie sich auf einen fast endlosen Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten vorbereiten und nicht wirklich alles auslagern können, von ihrer finanziellen Stabilität bis hin zum guten Willen der Vereinigten Staaten. Der Rest der Welt sucht also sicherlich nach Alternativen, um der Finanzkontrolle der USA zu entkommen.

MICHAEL HUDSON: Nun, Sie haben das Dilemma perfekt zusammengefasst. Das Vertrauen ist dahin, aber bisher gibt es keine Alternative. Die Antwort auf Ihre Frage lautet also, wie lange dieses System bestehen kann, bis es eine Alternative gibt. Und das ist der Grund, warum die Außenpolitik der Vereinigten Staaten zur Aufrechterhaltung dessen, was man ihr Finanzimperium und die Kontrolle über den Welthandel und die Investitionen nennen könnte, darauf basiert, zu verhindern, dass irgendeine Alternative, die kommen könnte, entwickelt wird.

Offensichtlich sind die Länder mit den stärksten Zahlungsbilanz- und Handelsüberschüssen die logischen Sponsoren einer solchen Alternative, nämlich China, der ölproduzierenden Länder. Aus diesem Grund haben die Vereinigten Staaten China benannt. Und jedes Land, das mächtig genug erscheint, um eine Alternative zu schaffen, wird als Feind angesehen. Und die USA versuchen, zu verhindern und ihnen zuvorzukommen, indem sie ihnen Sanktionen auferlegen, die kontraproduktiv sind, aber es ist die Strategie der Vereinigten Staaten oder der Versuch, die europäische Diplomatie und die Diplomatie ihrer Stellvertreter und Satelliten zu organisieren, um diese Entwicklung irgendwie zu verzögern, die, wie Sie sagen, unvermeidlich ist.

Ja, eines Tages können die Vereinigten Staaten kein kostenloses Mittagessen mehr bekommen. Und der erste Schritt, um ein kostenloses Mittagessen zu verhindern, besteht darin, dass andere Länder anerkennen, dass es ein kostenloses Mittagessen gibt und dass sie im Wesentlichen auf Geld verzichten, das ihre Kontrolle darüber verliert und tatsächlich die Vereinigten Staaten finanziert, die bereit sind, aggressive Maßnahmen gegen sie zu ergreifen, wenn sie irgendetwas tun, um einen echten Wert für ihr Geld zu gewährleisten. Nun, die Frage ist, wie lange kann die Fähigkeit der USA, deutsche, europäische und asiatische Politiker, insbesondere OPEC-Politiker, zu kontrollieren, wie lange kann sie sie kurzfristig tatsächlich bedrohen?

Auf lange Sicht erkennen sie, dass die USA es nicht schaffen können. Aber wenn sie kurzfristig leben, können sie Taktiken anwenden. Das Problem ist, dass die Taktiken, die sie anwenden, so plump sind, dass sie das Gegenteil von Strategie sind. Je mehr sie zu Taktiken greifen, um andere Länder durchzusetzen, zu bedrohen und zu schikanieren, desto mehr zerstören sie die Strategie, die Vereinigten Staaten tatsächlich zu einer ausreichend lebensfähigen Wirtschaft zu machen, um zu versprechen, tatsächlich etwas zu haben, mit dem sie es anderen Ländern zurückzahlen können.

Ich denke, der US-Plan ist das, was sich die Trump-Regierung erhofft hat: Amerika kann ein Internet-Monopol schaffen, ein Computer-Monopol, ein Monopol für künstliche Intelligenz, ein Monopol für die Herstellung von Chips, und irgendwie seine Monopoleinnahmen nutzen, um das Zahlungsbilanzdefizit umzukehren und die Weltmacht wiederherzustellen. Das ist ein Wunschtraum, denn um technologische Dominanz zu erreichen, braucht es Forschung und Entwicklung. Und weil der Finanzsektor und die Konzerne, die privaten Konzerne, die diesen technologischen Vorsprung aufbauen sollen, kurzfristig leben, verwenden sie den größten Teil ihres Einkommens für Apple und die anderen Länder, kaufen ihre eigenen Aktien und zahlen als Dividenden aus, um ihre Aktienkurse zu stützen.

Die Art und Weise, wie die amerikanische Wirtschaft finanzialisiert wird, untergräbt in Wirklichkeit ihre Fähigkeit, ihre finanzielle Macht über die Welt aufrechtzuerhalten, weil sie zu einer Deindustrialisierung der Wirtschaft der Vereinigten Staaten geführt hat, was anderen Ländern ein noch mulmigeres Gefühl bereitet, wenn es darum geht, was mit ihren hier investierten Ersparnissen passiert und was um alles in der Welt sie tun können. Also, was Sie in den letzten zwei Wochen, letzten Monat, gesehen haben, ist etwas sehr Überraschendes.

Die Zinssätze in den Vereinigten Staaten sind gestiegen und gestiegen, aber der Dollar ist gefallen. Dies ist das erste Mal in der Geschichte, dass ein Land, das seine Zinssätze angehoben hat, wie die Vereinigten Staaten, tatsächlich verliert. Es gibt einen Abfluss von Geld, anstatt andere Länder in die Welt zu locken. Eine Arbitrage. Wie die europäischen und asiatischen Länder sagen, können wir einen höheren Zinssatz erzielen, indem wir in unseren Ländern billige Kredite aufnehmen und diese hochverzinslichen, 10-jährigen Staatsanleihen zu einem Zinssatz von 4,5 % kaufen. Nun, auf einmal funktioniert es nicht mehr. Und das ist es, was das Finanzministerium und die Leute in Panik versetzt, die tatsächlich versuchen herauszufinden, wie wir bezahlen sollen.

Die Vereinigten Staaten verwandeln sich in den Zustand, in dem sich England nach dem Zweiten Weltkrieg befand: Sie hinkten und nicht überleben können. Der Unterschied besteht darin, dass es im Moment keine Alternative gibt, die die europäischen und nahöstlichen Länder zu akzeptieren bereit sind, solange sie sich weigern, China, Asien und Russland als Alternative zu akzeptieren. Das ist genau das, was dem Krieg zugrunde liegt, mit dem Amerika auf dem neuen Kalten Krieg beharrt und sagt, China sei unser existenzieller Feind. Wir werden versuchen, die russische Wirtschaft durch den Krieg in der Ukraine auszulaugen. Wir tun alles, was wir können, um die Fähigkeit anderer Länder zu stören, eine attraktive Alternative zum Dollar zu sein.

Dieser Versuch, die Dollarisierung aufrechtzuerhalten und eine Entdollarisierung zu verhindern und damit den Treasury Bill Standard auf eine Weise zu beenden, dass Amerika weder vom Treasury Bill Standard noch von einem Goldstandard profitieren kann. Dies ist der Schlüssel zum Verständnis nicht nur der amerikanischen Diplomatie, sondern auch der amerikanischen Militäraktion gegen den Iran ist Teil ihres Versuchs, den gesamten Nahen Osten zu kontrollieren, indem sie zum Teil Israel als Stellvertreter und ISIS und Al-Qaida in Syrien und im Irak als Stellvertreter benutzt. Das ist der Schlüssel dazu, warum es eine so bizarr erscheinende internationale militärische Situation gibt.

Wie um alles in der Welt könnte das, sagen die Leute, wie kann der Iran eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen? Nun, es ist eine Bedrohung für die Vereinigten Staaten, weil es existiert, und die Vereinigten Staaten kontrollieren es nicht als Schlüssel zur Kontrolle des gesamten Nahen Ostens und des gesamten Handelsbilanzüberschusses, den das Öl des Nahen Ostens aus dem Rest der Welt einbringt. Das ist es, was die Vereinigten Staaten dazu bringt, den Iran, den Krieg im Iran und die Zerstörung des Iran als im Interesse der Vereinigten Staaten befindlich zu betrachten. Es ist die Rolle des Iran als letzte potenzielle Alternative im Nahen Osten zur US-Kontrolle, den Nahen Osten zu einer Klientelwirtschaft zu machen, so wie er die lateinamerikanischen Volkswirtschaften so viele Jahre lang zu Klienten gemacht hat.

#49:48 GLENN DIESEN: Aber das ist der einzige Ausweg aus dem aktuellen Dilemma: Entweder wir etablieren einige wichtige Technologiemonopole in dieser neuen industriellen Revolution oder, ich denke, wir errichten eine Quasi-Kolonie auf der ganzen Welt. Ich meine, es sieht einfach so aus, als ob all diese Initiativen, selbst wenn man optimistisch ist, nur darauf hinauslaufen, die Dose auf die lange Bank zu schieben. Was sind mögliche Wege? Ich meine, wenn Sie jetzt eine Fortsetzung Ihres Buches über den Superimperialismus schreiben würden, wohin könnten die Vereinigten Staaten von hier aus gehen, wenn Sie etwas Nachhaltigeres wollen? Denn es scheint, dass die Technologieführerschaft mit der Präsenz Chinas und es sind auch diese Kolonien nicht auf irgendetwas monopolisieren wird. Offensichtlich wird es auch nicht in der Lage sein, aus dem Iran eine Kolonie zu machen, so scheint es. Also, was genau sehen wir uns an? Nun, wenn Sie eine nicht attraktive Option für einen Akademiker hätten, aber wenn Sie ein Kapitel zukünftiger Spekulationen hätten, wohin wir uns bewegen, was würden Sie sehen?

MICHAEL HUDSON: Der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten eine solvente Wirtschaft bleiben können, besteht darin, den Versuch aufzugeben, die Welt mit einem Imperium zu regieren. Imperien zahlen nicht. Das ist die Lehre aus der Geschichte. Imperien kosten viel Geld, und am Ende geht die imperiale Macht pleite, so wie Großbritannien mit seinem Empire pleite ging und schließlich seine monetäre Macht an die Vereinigten Staaten übergab. Das französische Imperium ging unter. Imperien zahlen nicht.

Der einzige Weg, wie die Vereinigten Staaten existieren können, ist die Reindustrialisierung. Das bedeutet, die Wirtschaft zu entfinanzialisieren. Sie weisen darauf hin, dass wir kurzfristig leben. Wie bewegen wir uns auf lange Sicht? Der Finanzsektor lebt kurzfristig. Solange die Wirtschaft der Vereinigten Staaten ihre zentrale Planung weg von der Regierung zur Wall Street und zu den anderen Finanzzentren verlagert hat, haben diese Finanzzentren einen Zeitrahmen von drei Monaten bis zu einem Jahr.

Sie schauen sich an, wie sich der Aktienkurs in diesem Quartal entwickelt, denn darauf basieren die Boni des Finanzvorstands und der CEOs, ihr Aktienkurs. In den Vereinigten Staaten herrscht also eine wirtschaftliche Mentalität, die im Wesentlichen die neoliberale Mentalität ist, kurzfristig zu leben und finanziell Geld zu verdienen, anstatt auf produktive industrielle, landwirtschaftliche und kommerzielle Weise. Die Vereinigten Staaten müssten also nur ein weiteres Land sein, wie alle anderen Länder auch. Es müsste ein Gleichberechtigter sein.

Es müsste eine Parität zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern geben, die alle den gleichen Regeln folgen. Das ist ein Gräuel für den Kongress. Es gibt hier immer noch einen Nationalismus, einen populistischen Nationalismus, der sagt, wir wollen kein anderes Land sein. Wir wollen nicht nach den Regeln leben müssen, nach denen andere Länder leben. Wir wollen weiterhin in der Lage sein, andere Länder zu dominieren, weil wir befürchten, dass andere Länder, wenn sie die Fähigkeit haben, diplomatisch unabhängig zu werden, etwas tun könnten, was uns nicht gefällt.

Nun, solange du diese Mentalität hast, wirst du dich am Ende mit dem Rest der Welt messen. Sie werden Ihre Fähigkeit zum Handel verlieren und Ihre Wirtschaft zu einem Investitionsmagneten für andere Länder machen. Es gibt keine Möglichkeit, dass andere Länder in den Vereinigten Staaten investieren können, in der Hoffnung, mit dem amerikanischen Unternehmenswachstum Geld zu verdienen, denn das Wachstum, das stattfindet, ist nur finanzieller Natur. Aktien und Anleihen, Immobilienpreise, durch Schulden finanzierte Vermögenspreisinflation, die Schaffung von immer mehr Schulden, um den Immobilienpreis, den Preis von Anleihen und den Aktienkurs in die Höhe zu treiben. Darum ging es bei der Nullzinspolitik nach 2008.

Die Vereinigten Staaten haben sich von einer industriell-kapitalistischen Wirtschaft in eine finanzkapitalistische Wirtschaft verwandelt, die eigentlich gar nicht der altmodische Kapitalismus ist, sondern rein finanziell ist. Man könnte sagen, es ist näher an einer neofeudalen Wirtschaft als an der Art von Industriewirtschaft, zu der Großbritannien, Deutschland und die Vereinigten Staaten nach dem Ersten Weltkrieg am Ende des 19. Jahrhunderts wurden, bis zum Ersten Weltkrieg, die Art von Wirtschaft, die ihnen ihre ganze Weltmacht überhaupt erst verschaffte. Diese Art von industrieller, produktiver, nicht-finanzieller Macht gibt es im Westen nicht mehr. Das Problem sind also nicht nur die Vereinigten Staaten, es ist die neoliberale Wirtschaftsphilosophie, die sich ausgebreitet hat und die die Vereinigten Staaten, Westeuropa und Amerikas wichtigste Verbündete einschließt. Der wirkliche Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und, sagen wir, China, Asien und dem globalen Süden ist also nicht nur ein Konflikt darüber, wie sie ihre Zahlungsbilanzüberschüsse halten und retten wollen, sondern ein Konflikt der Wirtschaftssysteme.

Werden andere Länder ein Wirtschaftssystem schaffen, das nicht militärischen Charakter hat, das sich nicht auf finanziellem Reichtum gründet, sondern sich auf die Schaffung öffentlicher Infrastruktur stützt, wie es China tut, das sich auf tatsächliches industrielles Wachstum stützt und nicht auf Rent-Seeking? Und das wurde in den Wirtschaftsmodellen, die gemacht werden, irgendwie ausgeklammert. Amerika hat sich in eine Rentierwirtschaft verwandelt, nicht in eine Industriewirtschaft. Sie verdient finanziell Geld, sie verdient Geld für Zinssätze, sie verdient Geld, indem sie Monopole schafft, wie z.B. im Technologiesektor.

Keines davon basiert auf den tatsächlichen Produktionskosten und Kosten. Das alles basiert auf besonderen Privilegien und besonderen Verzerrungen des Marktes weg von allem, worüber Adam Smith und John Stuart Mill und sogar Marx gesprochen haben. Was wir heute haben, ist eine Form des Kapitalismus, die weder die klassischen Ökonomen noch Marx vorhergesehen haben. Sie alle dachten, die Länder würden in ihrem eigenen Interesse handeln. Und wenn man prognostiziert, was mit den Vereinigten Staaten passieren wird und was die Alternative für Europa ist, und man denkt, nun, sie werden in ihrem eigenen Interesse handeln, dann muss man sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass die Länder keines dieser Länder in ihrem eigenen Interesse handelt.

Sie handeln in einem ökonomischen Modell, einem neoliberalen Modell, einem militärischen Modell, einem diplomatischen institutionellen Modell, das sich als nicht in ihrem Eigeninteresse erweist, sondern selbstzerstörerisch ist. Alles, was ich tun kann, ist zu erklären, warum es selbstzerstörerisch ist. Und ich denke, dass die natürliche Tendenz darin besteht, wie Sie angedeutet haben, dass andere Länder der Schaffung von echtem Reichtum folgen, nicht von finanziellem Reichtum. Und es gibt einen Grund, warum China mit seinem realen BIP so schnell gewachsen ist und Russland mit seinem BIP. Das BIP Chinas und Russlands beinhaltet nicht die Erhöhung der Mieten, die Erhöhung der Zins- und Geldstrafen sowie die Kapitalgewinne. Es hat keinen finanziellen Charakter. Es hat einen echten Charakter.

Der Kampf ist zwischen dem Leben in der Unwirklichkeit auf kurze Sicht oder der Realität auf lange Sicht. Wie werden Sie das erreichen? Für mich ist alles, was ich tun kann, das zu sagen, was ich Ihnen gerade heute gesagt habe. Wenn die Menschen das verstehen, ist das zumindest der erste Schritt in dem Versuch, die Alternative zu akzeptieren, dass das Imperium eines Landes, das ein anderes Land beherrscht, vorbei ist. China wäre dazu nicht in der Lage. Kein Land ist in der Lage, auf Kosten des Rests der Welt ein Imperium zu sein, ohne dass der Rest der Welt sich zurückzieht und versucht, eine Alternative zu schaffen.

GLENN DIESEN: Ja, der Mangel an Rationalität ist heutzutage eine meiner Hauptsorgen, weil Sie sehen, dass Außen- und Wirtschaftspolitik immer weniger von nationalen Interessen und Vernunft diktiert werden. Aber das war die Notwendigkeit, sich anzupassen, ist einer der Gründe, warum ich ein wenig optimistisch war, was Trumps Präsidentschaft angeht, weil er zumindest von Reindustrialisierung sprach. Zumindest sprach er davon, dass die USA eine andere Rolle spielen müssten. Er forderte den NATO-Expansionismus heraus, der eine wichtige Manifestation dieses hegemonialen Systems war.

Es sah so aus, als ob er, wenn er es nicht in Worte fasste, mehr oder weniger intuitiv erkannte, dass man das Imperium loslassen musste, um die Republik zu retten. Es sah also so aus, als wäre er es, aber natürlich machte er aus allem ein Chaos. Und natürlich macht dieser Angriff auf den Iran es jetzt noch schlimmer. Aber ja, nun, bevor wir das abschließen, was ist Ihrer Meinung nach nicht langfristig? Kurzfristig wird es jetzt passieren. Sie haben erwähnt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die Zinssätze zu erhöhen, um Kapital anzuziehen, aber stattdessen gibt es eine Kapitalflucht. Was erwarten Sie also, wenn nicht in den kommenden Monaten, in den kommenden Wochen?

MICHAEL HUDSON: Andere Länder rennen um den Ausstieg, und Trumps Politik treibt sie zum Ausstieg. Seine Zollpolitik droht ihnen im Wesentlichen damit, ihnen den US-Markt zu verweigern, wenn sie sich nicht bereit erklären, den Handel mit China einzustellen, sich zu weigern, den Dollar zu entdollarisieren, und ihre Volkswirtschaften im Wesentlichen den US-Befehlen auszuliefern. Sie werden es nicht tun. Und die Antwort anderer Länder wird sagen: Nun, wir werden Ihre Bedingungen nicht akzeptieren.

Wenn Sie die Zölle um 40 %, 60 % erhöhen, tun Sie es. Natürlich werden wir das tun, aber was Sie tun, ist, uns daran zu hindern, mit den Vereinigten Staaten Handel zu treiben. Wir werden Zölle gegen Sie verhängen, und Sie gehen Ihren Weg. Wir gehen unsere. Trump selbst ist also: Wenn es irgendwelche Pläne gab, wie kann ich das amerikanische Imperium zerschlagen? Ich würde genau das tun, was Donald Trump tut. Du verjagst andere Länder und stupst sie dazu zu sagen, du glaubst, es gibt keine Alternative? Ich werde Ihnen gegenüber so aggressiv sein, genauso wie ich aggressiv gegenüber Russland, gegenüber China, gegenüber dem Iran und dem Nahen Osten bin. Ich schließe den US-Markt für Sie.

Trump hat gesagt, dass ich, wenn Sie versuchen, US-Staatsanleihen mit einer Rendite von 4,5 % zu kaufen, eine Gebühr erheben werde, eine Zollgebühr von 10 % auf den Kauf von Anleihen. Sie werden also tatsächlich Geld mit den Anleihen verlieren. Und selbst wenn die Vereinigten Staaten die 4,5 % zahlen, wird der Dollar gegenüber dem Euro fallen. Gegenüber dem Euro ist er bereits um 10% gefallen. Der Euro war vorher auf 120 gestiegen, jetzt ist er wieder nahe der Parität. Andere Länder verlieren in ihrer eigenen Währung die Wertschätzung der Dollars, die sie haben. Trump beschleunigt also die Abschiedsgäste. Er verschließt ihnen den US-Markt.

Das bedeutet, dass ihr es alleine machen solltet, Leute. Treffen Sie Ihre eigene Vereinbarung. Und das wird es sicherlich geben, trotz der Tatsache, dass die Politiker der amerikanischen Vasallenländer Deutschland, Frankreich und Großbritannien im Grunde alle gegen das stimmen, wofür ihre eigene Bevölkerung stimmt, so wie der amerikanische Kongress, wenn er auf einen Krieg im Iran drängen will, gegen das stimmt, wofür die Meinungsumfragen die Amerikaner verkauft haben. Es muss nur vorübergehend sein, sonst wird es eine Revolution geben. Das kann nicht von Dauer sein. Und man muss sich vor Augen halten, dass der Industriekapitalismus selbst im 19. Jahrhundert revolutionär war. Damit die britische Industrie wettbewerbsfähig werden konnte, mussten die Industriellen die Macht der mächtigsten Partikularinteressen ihrer Zeit, der Immobilieninteressen, beenden. Sie mussten die Macht des House of Lords überwinden. Sie mussten das gesamte politische System ändern. Sie mussten die Stimmen erweitern, um die Politik zu demokratisieren. Das war eine Revolution.

Das ist die Art von Revolution, die sich heute in den Ländern mit globaler Mehrzahl wiederholt. Die Industrie in Europa musste die Überreste des Feudalismus abschütteln. Die Klasse der Grundbesitzer, die Monopole, die von den internationalen Bankiers geschaffen worden waren, um den Königen zu helfen, die Kriegsschulden zu bezahlen, die sie angehäuft hatten. Nun, heute waren das alles Rentierinteressen, Bodenrente, Monopolrente und Zins. Das ist das Problem, mit dem der globale Süden und die globalen Mehrheiten zu kämpfen haben. Es ist, als ob das Äquivalent zu dem, was die feudalen Interessen waren, die Europa gestürzt hat, um sich zu industrialisieren und kapitalistische Länder zu werden, heute ausländische Interessen sind.

Ausländische Investoren besitzen ihre Rohstoffrenten, ihre Rohstoffrente, ihre Bodenrente. Ausländische Investoren besitzen ihre wichtigsten Monopole. Und jetzt, da sie die öffentliche Infrastruktur in Monopole wie Thames Water in England privatisiert haben und diese Länder in ausländische Dollarschulden treiben, so dass sie Zinsen besitzen. Der Kampf, den andere Länder heute führen, um die Kontrolle über ihr eigenes Schicksal, ihre eigene Autonomie, ihre eigene Souveränität zu erlangen, ist dem Kampf sehr ähnlich, den Europa gegen seine eigenen innenpolitischen Interessen führte, die aus dem Feudalismus übernommen wurden. Die Welt von heute, der Rest der Welt außerhalb der Vereinigten Staaten, muss sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass wir keinen Feudalismus mehr haben, aber was wir haben, ist ein Überbau von Rentierinteressen, die nicht Teil der Produktionswirtschaft sind.

Wir sind wieder in der Position von Adam Smith und John Stuart Mill und Mark Singh. Es gibt zwei Teile der Wirtschaft: Es gibt eine Produktionswirtschaft, und dann gibt es die Rentierwirtschaft, die Zirkulationswirtschaft, das Finanzwesen, die Industrie, die Immobilien und die Monopole. Es muss eine Art und Weise geben, darüber nachzudenken, was ist das Bruttosozialprodukt, was ist ein Produkt? Ist ein Produkt wirklich das ganze Geld, das der Finanz- und Immobiliensektor mit Mieten verdient, oder ist es das, was wir tatsächlich produzieren, wie das, was China ohne Rentierklasse produziert?

Der Kampf gegen die Entdollarisierung besteht in Wirklichkeit darin, die Rentierklasse loszuwerden, die diese Länder haben, und sie können es sich auch nicht leisten, die Auslandsschulden zu bezahlen, die sie angehäuft haben. Trumps Zölle hindern andere Länder daran, genügend Exporterträge zu erzielen, um die Dollars zu verdienen, um die Anleihegläubiger und Banken zu bezahlen, die Schulden in US-Dollar haben. Es wird also zu riesigen Zahlungsausfällen kommen, die sich in eine sehr bewusste und vorsätzliche Zurückweisung von Schulden verwandeln, die verabscheuungswürdige Schulden sind, denn all diese Schulden, die seit 1945 als Ergebnis einer von den USA gesponserten Philosophie des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank angehäuft wurden, die im Wesentlichen auf räuberische Pro-US-Regeln abzielt. Die Linien haben anderen Ländern nicht geholfen, zu zahlen, sondern sie daran gehindert, zu zahlen. Und wenn ein Gläubigerland ein Schuldnerland nicht zahlen lässt, indem es im Wettbewerb mit seiner eigenen Industrie genug exportiert, dann gibt es keinen wirtschaftlichen oder moralischen Anspruch, dass diese Auslandsschulden tragfähige Schulden sind. Das ist nicht rentabel.

Nicht nur das amerikanische Imperium ist nicht lebensfähig, sondern der gesamte Überbau der Schulden, der Überbau der Monopole, der Überbau der Privatisierung und der finanziellen Thatcherisierung und Reaganisierung der Weltwirtschaft ist unrentabel. Wir haben es also mit einem echten Zusammenprall der Wirtschaftssysteme zu tun. Manche Leute nennen das einen Kampf der Kulturen, aber in Wirklichkeit ist es ein Kampf der Wirtschaftssysteme. Und man könnte sagen, es liegt zwischen dem Versprechen des Industriekapitalismus, wie er sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts entwickelte, und der katastrophalen Realität des Finanzkapitalismus mit einem einzigen geopolitischen Zentrum in den Vereinigten Staaten, das zunehmend in seinem eigenen Interesse auf ausbeuterische, räuberische Weise geführt wird.

GLENN DIESEN: Nun, Michael, vielen Dank. Und für alle, die mehr über die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums wissen wollen und auch darüber, warum dieses zusammenbricht, gehen Sie wieder zur Beschreibung und suchen Sie nach dem Link zu Michael Hudsons Buch Superimperialism. Vielen Dank, dass Sie sich mit diesen wichtigen Themen befasst haben, und ich hoffe, Sie bald wieder bei uns zu haben.

MICHAEL HUDSON: Nun, danke, dass Sie mir die Chance gegeben haben, meine Philosophie zu erklären, Glenn.

Transkription: hudsearch
Redaktion und Rezension: Chris Platania-Phung

Foto von ZHENYU LUO auf Unsplash

Geisel des Petrodollars: Wie Ölreichtum das US-Imperium antreibt

Von Michael Mittwoch, 25. Juni 2025 Interviews Nima Permalink

2025.06.19

NIMA ALKHORSHID: Hallo zusammen. Heute ist Donnerstag, der 19. Juni 2025, und unsere Freunde Richard Wolff und Michael Hudson sind wieder bei uns. Willkommen zurück.

RICHARD WOLFF: Gut. Schön, hier zu sein.

NIMA ALKHORSHID: Fangen wir mit dir an, Richard. Was passiert im Nahen Osten zwischen dem Iran und Israel? Die Vereinigten Staaten hatten beschlossen, am Sonntag mit dem Iran zu verhandeln, und kurz zuvor, am Freitag, griff Israel den Iran an. Was ist Ihrer Meinung nach los?

RICHARD WOLFF: Nun, wissen Sie, niemand wird überrascht sein, der diese Sendung sieht, wenn er sich meine Antwort ansieht. Aber wissen Sie, wenn Sie einen Standpunkt haben und wenn sich Dinge zu entwickeln beginnen, die mit diesem Standpunkt übereinstimmen, nun, dann werden Sie diesen Standpunkt wiederholt hören. Hier ist, was meiner Meinung nach vor sich geht.

Wir leben in der Endphase des Jahrhunderts des Antikolonialismus. Es ist vorbei, dieses mehrere Jahrhunderte alte europäische Bemühen, sich vom europäischen Kern aus auszudehnen und den Rest der Welt zu übernehmen, entweder mit der Begründung, dass er leer sei und deshalb bevölkert werden müsse, was meistens nicht stimmte, oder dass er von Unterlegenen bevölkert sei, die den Segen der christlichen Religion brauchten. Im Großen und Ganzen, und die moderne Zivilisation und die fortschrittliche Wirtschaft, und so hatte ich Glück, kolonisiert zu werden, weil sie all diese wichtigen Aktivitäten beschleunigte. Okay, das hat mehrere Jahrhunderte lang funktioniert. Sie ermöglichte es dem Kapitalismus zu wachsen, seinen Markt vor allem wachsen zu lassen, seine Inputs in die ganze Welt zu beziehen, so dass die Rentabilität des Kapitalismus aufrechterhalten werden konnte.

Wenn Sie sich erinnern, sprachen Adam Smith, David Ricardo und Karl Marx auf ihre jeweils unterschiedliche Weise von einer Tendenz zum Sinken der Profitrate, womit sie den Mechanismus meinten, durch den der Kapitalismus seine eigene wirtschaftliche Entwicklung zum Erliegen bringen würde. Dies könnte aufgeschoben werden, wie Marx in Band 3 des Kapitals gezeigt hat, wenn man in der Lage wäre, immer billigere Quellen für Rohstoffe und so weiter zu bekommen, wofür die kolonisierte Welt gut war. Und das Gleiche galt für die Arbeit, sobald man sie mobil gemacht hatte, und so weiter.

Die letzten hundert Jahre, also vom frühen 20. bis zum frühen 21. Jahrhundert, waren das Jahrhundert des Antikolonialismus, das Ende, der Rückschlag, die Erschöpfung des Kolonialismus als Masse der Menschen, Asiens, Afrikas, Lateinamerikas, jedes auf seine eigene Weise, in seinem eigenen Tempo, geprägt von seinen eigenen Kulturen und Religionen und physischen natürlichen Bedingungen, Kämpfte für die Unabhängigkeit, kämpfte, um aus dem kolonialen Joch herauszukommen. Und die letzten und letzten Stadien davon durchleben wir.

Und warum? Warum nenne ich es die letzte und letzte Phase? Denn ich denke, es gibt etwas sehr Grundlegendes, das die US-Politik in der Ukraine, in China und im Nahen Osten verbindet. Und in jedem dieser Fälle ist es ein Versuch, die letzte Phase des Antikolonialismus aufzuhalten, weshalb ich denke, dass es ein zum Scheitern verurteiltes Unterfangen ist. Es wird nicht funktionieren, ob es im unmittelbaren Moment funktioniert oder nicht. Das widerspricht der Geschichte. Und wie uns die Geschichte gezeigt hat, geht man gegen die Geschichte, man verliert. Und wir haben eine Ex-Kolonie nach der anderen verloren.

Und warum sage ich, dass sie alle gleich sind? Nun, ich werde mich auf China und den Nahen Osten konzentrieren, nur weil ich nicht weiter reden will. Ab etwa 2010 stellten die Vereinigten Staaten fest, nachdem sie sich zuvor selbst getäuscht hatten, indem sie vorgaben, China würde sich nicht entwickeln, und im Jahr 2010 war es auf der ganzen Welt so offensichtlich, dass sogar die Vereinigten Staaten herausfanden, dass China nicht nur nie eine Kolonie gewesen war, sondern sich nicht nur das Ziel gesetzt hatte, das rückgängig zu machen, was in China die 100 Jahre der Demütigung genannt wird. sondern dass sie diese Mischung aus privatem und staatlichem Unternehmen herausgefunden hatten, die wirtschaftliche Wachstumsraten erreichen konnte, an die nichts im Westen, auch nicht in den Vereinigten Staaten, heranreichte. Von dieser Zeit an, also vor etwa 20 Jahren, sind die Vereinigten Staaten dazu übergegangen, die wirtschaftliche Entwicklung Chinas zu verlangsamen, zu stoppen und umzukehren. Und auch das hat alles nicht funktioniert.

Oh, hier und da mögen sie eine gewisse Verlangsamung erreicht haben, aber das größere Bild, wie jeder sehen kann, ist, dass China wächst; Die amerikanischen Bemühungen, dies zu verhindern, scheitern. Okay, wenden wir uns nun Israel und dem Iran zu. Sie werden das Gleiche sehen. Israel ist eine Anomalie. Es ist Siedlerkolonialismus, danach ist das nicht mehr möglich.

Die einzigen Siedlerkolonialismen, die jemals funktioniert haben und die ein Modell für Israel sind, waren die Siedlerkolonialismus-Staaten, die buchstäblich alle Einheimischen völkermörderisch töteten, seien es die Māori oder die Aborigines in Australien oder die amerikanischen Ureinwohner hier in der westlichen Hemisphäre. Aber damit ist Schluss. Das kannst du nicht mehr machen. Man kann die lokale Bevölkerung nicht auslöschen, weil die lokale Bevölkerung Freunde, Verbündete und Unterstützer hat.

Die Palästinenser sind nicht in der Position, in der die Māoris oder die Aborigines oder die amerikanischen sogenannten Indianer waren, usw. usw. Es ist also eine hoffnungslose Suche. Aber die Vereinigten Staaten brauchen sie. Er braucht sie als Stellvertreter im Nahen Osten, weil der Nahe Osten viel Öl hat. Okay, jetzt kommen die Iraner herein. Die Iraner sind Teil der ganzen Rebellion gegen den Kolonialismus. Der moderne Iran ist die Rebellion gegen das, was die Vereinigten Staaten dem Schah in den 1950er Jahren angetan haben, entschuldigen Sie, Mossadegh.

Und ja, sie hatten einen vorübergehenden Sieg. Sie setzten den reaktionären Schah ein, der ein Spielball des Westens war. Schließlich wurde der Schah gestürzt und endete als kranker alter Mann, der von Henry Kissinger beschützt wurde, weil das Projekt, den Iran zu kontrollieren, vorbei ist. Ja, es wurde von der religiösen Rebellion eingenommen. Das geschah oft, weil der Westen so sehr damit beschäftigt war, die revolutionäre, sozialistische, kommunistische Opposition zu töten, dass er entweder die Stellvertreter der imperialen oder der religiösen Gemeinschaft verließ.

Sie haben gesehen, dass sie im Iran eine der größten und mächtigsten kommunistischen Parteien in der sogenannten Dritten Welt beseitigt haben, die Tudeh-Partei im Iran, die, wenn man zurückgeht und studiert, die revolutionäre Führung dieses Landes hätte sein können und sein können. Sie haben das Äquivalent in Afghanistan beseitigt, so dass es die Taliban waren, wissen Sie, die Religiösen, genau die Leute, die vom Westen bewaffnet wurden, um den revolutionären Antiimperialismus zu zerstören. Er wird durch religiösen Antiimperialismus ersetzt. Es ist die Ironie des Ganzen.

Hier haben wir also den einzigen verbliebenen Siedlerkolonialismus, der die lokale Bevölkerung nicht oder noch nicht so ausgerottet hat, wie es die Älteren getan haben. Und das kann es jetzt nicht wirklich. Es gibt zu viel Widerstand. Schauen Sie, was sie tun. Lassen wir für einen Moment den Schrecken beiseite, sondern die Extremität, die Israel hat, um zu überleben, was es tut. Es ist hoffnungslos. Sie sind vom Aussterben bedroht oder sie stehen vor dem Aussterben. Und sie können jede Zukunft haben, die sie wollen, solange sie ausstirbt. Es ist, als würden deine Eltern dich zum Eisessen einladen, und du kannst jede Geschmacksrichtung haben, die du willst, solange es Vanille ist. Wissen Sie, es ist eine Katastrophe.

Und wie geht es jetzt mit dem Iran weiter? Der Iran hat Freunde. Der Iran hat gegenseitige Verteidigungsvereinbarungen mit Russland und mit China. Und was machst du hier? Sogar innerhalb der Trump-Regierung gibt es Leute, die sagen: Seid nicht verrückt, was ihr tut. Du isolierst dich. Nun, das ist keine Neuigkeit. Das ist bereits passiert. Bei jeder Abstimmung über Israel und Palästina in den letzten Jahren war die ganze Welt gegen die Vereinigten Staaten und Israel. Es ist also vorbei. Die Geschichte bewegt sich in eine Richtung, die all dies zu einem hoffnungslosen Unterfangen macht.

Lassen Sie mich folgendermaßen schließen: Was auch immer jetzt passiert, die aktuelle Situation ebnet dem Iran den Weg in die Zukunft – Sie sollten sich besser Atomwaffen besorgen, sonst wird diese Art von Spiel mit Ihnen gespielt, wann immer der Westen es will. Sie werden die Kernenergie nicht los. Sie machen es sogar noch sicherer, dass der Iran und viele andere Länder, die all dies beobachten, dies verfolgen werden.

Die Leute hier in diesem Land bekommen die Nachrichten nicht. Aber lassen Sie mich mit einer Illustration schließen. In den letzten Tagen hat die pakistanische Regierung eine Erklärung abgegeben: Wenn Atomwaffen gegen den Iran eingesetzt werden, werden sie, die Pakistaner, sie gegen Israel einsetzen. Der Iran ist ein sehr großes Land. Man könnte dort Atomwaffen einsetzen und es kann überleben. Israel ist ein sehr kleines Land, klein in der Geografie und klein in der Bevölkerung. Einen nuklearen Angriff kann es nicht überleben.

Wir sind tatsächlich an dem Punkt angelangt, an dem genau das getan wird. Ich weiß, das Äußerste macht jedem Angst; Ich sage nicht, dass es nicht sein sollte, aber wenn man es in seinen historischen Kontext stellt, sind dies die verzweifelten letzten Bemühungen des Westens, mit dem Ende der gesamten kolonialen Operation fertig zu werden.

Sie können es nicht tun. Sie können die Stärke des Dollars nicht aufrechterhalten. Sie können die Macht westlicher Finanzvereinbarungen nicht aufrechterhalten. Sie können es nicht tun. Und du beobachtest die Frustration und die Wut, die das auslöst. Und es kann überwältigend sein. Schauen Sie zu.

Herr Trump könnte sich von seiner gewählten Geheimdienstchefin, Tulsi Gabbard, erklären lassen, dass der Konsens der Geheimdienste darin besteht, dass der Iran mehrere Jahre davon entfernt ist, eine Atomwaffe besitzen zu können, was übrigens die Erkenntnis über den Iran während des gesamten Jahrhunderts war. Wenn man ins Jahr 2004 zurückgeht, als Colin Powell Außenminister war, dann hat er das auch gesagt. Alles klar?

Wir bringen dieses tote Pferd über Atomwaffen, die in den Tiefen eines Berges hergestellt werden. Wir machen das seit 25 Jahren. Das ist es, was ich meine. Es ist ein verzweifelter Versuch, irgendwie durch Argumente, durch Interventionen, durch offene Aktivitäten, durch verdeckte Aktivitäten zu versuchen, die Bewegung der Geschichte zu stoppen. Und das ist eine hoffnungslose Aufgabe. Das macht diese Leute verrückt.

NIMA ALKHORSHID: Michael, mach weiter.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, Richard hat das Thema richtig formuliert. Wir sehen den letzten Kampf zwischen den USA und dem Westen gegen das, was der Westen als Versuch der globalen Mehrheit ansieht, sich der westlichen Kontrolle, insbesondere der US-Kontrolle, zu entziehen. Und er sprach über Kolonialismus. Der Erste Weltkrieg und die Nachwirkungen setzten mit dem Zerfall des Osmanischen Reiches eine neue Phase des europäischen Kolonialismus ein. Und das führte dazu, dass Großbritannien und Frankreich die Landkarte des Nahen Ostens neu zeichneten.

Wir alle wissen, wie sie ethnische Grenzen überschritt und das letzte Jahrhundert der Instabilität vom Irak bis nach Syrien und dem Rest des Nahen Ostens verursachte. Und der Schlüssel zu all dem zeichnete sich bereits in der Kontrolle über das Öl ab. Und mit dieser Kontrolle über das Öl und mit der Neugestaltung des alten Kolonialismus kam es zum Aufkommen des Finanzkolonialismus, der von den Vereinigten Staaten angeführt wurde. Und man könnte sagen, dass es sich in Wirklichkeit um Finanzimperialismus handelt, denn die amerikanische Finanzpolitik begann damit, Europa Schulden zwischen den Alliierten aufzubürden und Europa in ein finanzielles Chaos zu stürzen, das zum Zweiten Weltkrieg führte, als Folge des Zweiten Weltkriegs, als Folge davon, dass sich die Alliierten an Deutschland wandten, um Reparationsschulden zu bezahlen, die weit über seine Zahlungsfähigkeit hinausgingen, damit die Alliierten die Vereinigten Staaten bezahlen konnten.

Dieses ganze System brach 1929 zusammen, und 1931 gab es ein Moratorium. Aber während die amerikanisch-europäischen Beziehungen zusammenbrachen, wurde Öl an Ort und Stelle gebracht. Und nach dem Zweiten Weltkrieg sah man, wovon Richard zu sprechen schien: den Rückzug aus dem von den USA gesponserten Kolonialismus. Und an die Vereinigten Staaten, sie haben von Anfang an versucht, dies mit einem militärischen Schutzschirm zu verhindern.
Dieser militärische Schutzschirm führte 1953 zum Sturz der iranischen gewählten Mittelklassedemokratie durch den MI6 in Großbritannien in Verbindung mit Kermit Roosevelt in den Vereinigten Staaten. Und die Herrschaft des Schahs und seiner SAVAK-Diktatur führte dazu, dass die Vereinigten Staaten ihre Pläne zur Kontrolle des gesamten Nahen Ostens festigten, denn wenn man die Regime im Nahen Osten kontrollieren konnte, konnte man auch das Öl kontrollieren. Und Öl war der Schlüssel zur amerikanischen Finanzkontrolle über die Welt, denn Öl war der profitabelste Sektor der Welt.

Ich habe 1965 eine Studie für die Chase Manhattan Bank durchgeführt, die zeigte, dass die durchschnittliche Investition einer US-Ölgesellschaft in Öl aus dem Nahen Osten und anderes ausländisches Öl, die gesamte Investition, in Zahlungsbilanz in nur 11 Monaten amortisiert wurde. Die Vereinigten Staaten erkannten also, dass der Nahe Osten der Schlüssel zur amerikanischen Politik war. Nun, es gab eine Menge Diskussionen, vor allem auf Ihrer Seite, die sicherlich einen großen Punkt haben - dass Gegner dieses drohenden Krieges mit dem Iran sagen, dass er nicht im amerikanischen Interesse ist.

Welches Interesse haben wir daran, mit dem Iran zu kämpfen? Ist das nur Israels Interesse? Warum ist es unser Interesse, im Iran zu kämpfen? Schauen Sie sich an, was im Irak passiert ist. Der Irak stellte keine Bedrohung für Amerika dar. Der Iran stellte keine Bedrohung für Amerika dar. Aber für die Strategen des amerikanischen Imperiums stellen die Postkolonialisten eine Bedrohung dar, indem sie einfach unabhängig existieren und versuchen, in ihrem eigenen wirtschaftlichen Eigeninteresse zu handeln.

Nun, schon vor 50 Jahren, leitete diese Logik des amerikanischen Imperialismus im Nahen Osten die US-Außenpolitik. Um 1974 und 1975, wahrscheinlich Ende 1974, nahm ich an einer Diskussion über die Militärstrategie teil. Ich wurde von meinem Chef, Herman Khan, vom Hudson Institute eingeladen, um dabei zu sein. Und die Strategie bestand darin, den Iran in seine ethnischen Teile aufzuspalten, falls es einen weiteren Versuch des Iran geben sollte, jemals sein eigenes Interesse zu verfolgen.

Nun, der ganze Grund, warum wir den Schah eingesetzt haben, war, dass er das nicht tun würde, aber für den Fall, dass der Schah das versuchen sollte. Und Herman Khan fand den schwächsten Fleck in der iranischen Vielvölkernation in Belutschistan an der Ostgrenze des Iran zu Pakistan. Und im Iran gibt es auch Kurden, Tadschiken, türkische Aserbaidschaner und andere, deren Ethnien gegeneinander ausgespielt werden sollen. Sie können sicher sein, dass die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren oder Jahrzehnten mit diesen Ethnien zusammengearbeitet haben, um im Iran das zu versuchen, was die Kurden taten, um Syrien zu destabilisieren, indem sie ihre eigenen Interessen durchsetzten.

Das ist die Strategie der USA, die auf Russland und China angewandt wurde. Wenn man diese großen Länder in Teile zerlegen kann und in diesen ethnischen Teilen Klientel-Oligarchien hat, die gespalten werden, dann werden sie nicht in der Lage sein, den Kampf gegen die US-amerikanische NATO-zentrierte Weltordnung zu führen. Nun, dieser Kampf richtet sich nicht nur gegen den Kolonialismus. Russland war keine Kolonie, und China war wirklich keine Kolonie. Aber Russland, China und der Iran könnten die antikolonialistischen und im Wesentlichen die Entdollarisierungspläne anführen, die am Werk sind.

Nun, drei Jahrzehnte nach diesem Treffen von 1974, bei dem es darum ging, wie ein langfristiger Plan für die amerikanische Kontrolle über das Öl des Nahen Ostens aufgestellt werden sollte, wies General Wesley Clark darauf hin, dass der Iran der Schlussstein in sieben Ländern sein sollte, die die Vereinigten Staaten übernehmen und kontrollieren mussten, um den Nahen Osten zu dominieren, angefangen beim Irak und in Syrien. Libanon, Libyen, sicherlich in Nordafrika, Somalia und im Sudan. All dies sollte in der Übernahme des Iran gipfeln. Was wir heute sehen, ist nicht einfach nur Herr Netanjahu, der Trump sagt: Bitte schützen Sie uns, indem Sie den Iran angreifen.

Ich glaube, Sie hatten Lawrence Wilkerson vor ein paar Tagen in Ihrer Sendung, Nima, der sagte, dass Netanjahu und Israel sicherlich im Einklang mit einem langen US-Plan handeln, wie der Iran zerschlagen werden soll. Und so verdeutlichen die Neokonservativen das nationale Interesse der USA am Sturz der iranischen Regierung für einen Regimewechsel. Die Annahme ist, dass, wenn Israel Khomeini tatsächlich in die Luft sprengen kann, dass seine religiöse Führung auseinanderfallen wird und es eine säkulare Reaktion geben wird, die irgendwie nicht wirklich auf das iranische nationale Interesse drängt, sondern nur demoralisiert wird und es den Vereinigten Staaten ermöglicht, eine Art Klienteldiktatur zu errichten, so wie wir es mit Jordanien haben.

Nun, das nationale Interesse am Nahen Osten, zunächst einmal wissen wir bereits, dass es sich auf Saudi-Arabien, die Arabischen Emirate und Kuwait mit Öl konzentriert. Und das Ziel ist nicht nur, das Öl des Nahen Ostens zu kontrollieren, sondern das Geld, die riesigen Investmentfonds, die Saudi-Arabien und die anderen arabischen Staaten angehäuft haben, um ihre Handelsüberschüsse zu erzielen, wurden hauptsächlich in den Vereinigten Staaten in Staatsanleihen und in Aktien und Anleihen investiert. Und diese Investition hält sie gewissermaßen als Geiseln.

Saudi-Arabien und die anderen arabischen Staaten haben wirklich Angst, dem Iran zu Hilfe zu kommen, obwohl sie wissen, dass der Angriff auf den Iran dazu dient, die amerikanische Kontrolle über den Nahen Osten zu festigen. Denn wenn sie gegen die Interessen der USA handeln, werden alle ihre ausländischen Investitionen, ihre nationalen Gelder und ihre privaten Investitionen von New York und London als Geiseln genommen. So wie die Vereinigten Staaten 300 Milliarden Russlands Ersparnisse im Westen konfisziert haben, könnten sie das Gleiche mit den Beständen des Nahen Ostens tun. Aber es geht noch viel weiter. Für die Vereinigten Staaten ist der Iran nicht nur der Schlüssel zur Kontrolle des Nahen Ostens und seines Öls, sondern auch für Chinas "Belt and Road"-Programm durch eine neue Seidenstraße des Eisenbahntransports in den Westen.

Das ist die Karte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Straße blockieren können, dann wird Chinas Versuch, eine neue Seidenstraße auf dem Schienenweg zu schaffen, nicht in der Lage sein, eine Verbindung zu Europa herzustellen, und die Seidenstraße wird nicht bis zum Mittelmeer und zum Atlantik führen können, wie China es sich erhofft hatte. Sie können dort sehen, es geht von Westchina über Zentralasien bis in den Iran. Nun, das Gleiche, die gleiche Logik tritt bei Russland auf.

Und der Iran ist der Schlüssel, um die russische Entwicklung über das Kaspische Meer und den Zugang zum Süden zu blockieren. Unter der Kontrolle der USA könnte ein iranisches Vasallenregime Russland von seiner Südflanke aus bedrohen und Russland daran hindern, den Suezkanal zu umgehen und direkten Exportzugang in den Süden und bis nach Indien zu haben, wie diese Karte zeigt.

Screenshot

Der Iran ist also nicht nur der Schlüssel zur Kontrolle der USA über das Öl, sondern auch für ihren gemeinsamen Kampf gegen Russland und China. Und das ist es, was den Iran zu einem zentralen Dreh- und Angelpunkt macht, auf dem das nationale Interesse der USA beruht, den Rest der Welt daran zu hindern, eine Alternative zu Finanzkolonialismus und Imperialismus zu schaffen.

NIMA ALKHORSHID: Richard, wenn es um den Konflikt geht, den Sie zwischen dem Iran und Israel erwähnt haben, glauben Sie, dass Netenjahu und seine Regierung wirklich glauben, dass sie eine Art Rolle spielen? Wie wir gelernt haben, sind sie nur eine Schachfigur. Sie werden von den Vereinigten Staaten benutzt, ähnlich wie in der Ukraine. Das scheint im Kopf von Netenjahu und seiner Regierung nicht der Fall zu sein.

RICHARD WOLFF: Nun, ich habe keine besonderen Kenntnisse über das Innere dessen, was in Israel vor sich geht, aber für mich scheint es klar zu sein, nach dem, was ich sagen kann, dass Israel versteht, und ich denke, dass sie damit Recht haben, dass ihre Situation ohne die Unterstützung der Vereinigten Staaten vorbei ist. Sie können sich nicht gegen Palästina durchsetzen. Sie können sich gegen niemanden ohne die Vereinigten Staaten durchsetzen. Und deshalb können sie keine unabhängigen Urteile fällen.

Wenn ich also höre, dass die Vereinigten Staaten wegen Israel in den Iran einmarschieren werden, dann glaube ich das nicht. Ich meine, ich glaube nicht, dass die Israelis diese Macht haben. Ich glaube nicht, dass sie es jemals getan haben. Ich verstehe, dass sie hier in den Vereinigten Staaten Unterstützer haben, die eine wichtige Rolle spielen, APAC und andere Organisationen wie diese. Ich habe diese Literatur gelesen. Das verstehe ich. Aber das ist noch nicht genug. Und sie sind hier nicht groß genug, auch nicht im Inland, um das tun zu können. Zumindest glaube ich das nicht.

Für mich geht es also eher darum, dass die Vereinigten Staaten die Fäden ziehen und Israel das tut, was die Vereinigten Staaten von ihnen wollen. Wissen Sie, wenn Sie historisch zurückgehen, spielte Israel xxx in Südafrika eine sehr, ich werde jetzt höflich sein, zweideutige Rolle während all der langen Jahre des Kampfes, sie aus der Apartheid herauszuholen. Eine weitere zwiespältige Rolle spielte Israel mit den Contras in El Salvador. Wenn Sie sich erinnern, dass Sie davon erfahren haben, wurde Israel gebeten, alle möglichen Dinge zu tun, um die Strategien und Taktiken der USA zu unterstützen.

Und ich denke, das ist es, was der Deal ist. Wir unterstützen dich, damit du überlebst, aber du musst tun, was wir dir sagen, sonst bist du an der kurzen Leine. Ich denke also, dass Michaels Argumente darüber, warum oder wie der Iran eine Rolle spielen könnte, viel mehr der Treiber dessen sind, was vor sich geht. Israel ist Juniorpartner. Und wissen Sie, es ist seit Jahrzehnten im gesamten Nahen Osten zu beobachten, dass die Vereinigten Staaten davon profitieren, weil sich ein großer Teil der arabischen Welt auf Israel und den Horror Israels und die Demütigung durch und durch Israel konzentriert. Und das ist sehr nützlich, weil es die Hitze in den Vereinigten Staaten niedriger hält, als sie es sonst sein könnte.

Wir haben eine Fassade. Es ist Israel, das der Unterdrücker ist. Und natürlich hat das jetzt in Gaza so weit geführt, dass der israelische Staat sich jetzt einer Situation nähert, in der sein Verhalten zu grotesk ist, um durch irgendetwas gerettet zu werden. Ich meine, Sie schaufeln ein eigenes langfristiges Grab in Gaza, unabhängig davon, was Sie dem palästinensischen Volk antun, das Ihnen im Weg steht.

Ich würde jedoch sagen, dass ich nicht mit Michael übereinstimme, aber ich denke, wir können unsere beiden Perspektiven zusammenbringen. Der Versuch, China zu verlangsamen, wenn man Michaels Argument nur ein wenig anders liest, die Bemühungen, China zu verlangsamen, erfordern, die geplante Rolle des Iran in der Belt and Road Initiative durcheinander zu bringen, was wiederum der Schlüssel dazu ist, dass China die wirtschaftlichen Beziehungen hat, die es vor jeglichem Schaden bewahren, den die Vereinigten Staaten anrichten können. Zum Beispiel Zölle und so weiter.

Sie leiten ihren Handel in den Rest der BRICS-Länder um. Sie brauchen die Vereinigten Staaten nicht mehr so, wie sie es einst taten. Und das ist etwas, woran sie sowieso gearbeitet haben, und sie machen weiter. Und was die Betonung der Vereinigten Staaten auf den Iran betrifft, so kann die "Belt and Road"-Linie, die Route des Zuges, geändert werden. Wenn Sie nicht durch den Iran reisen können, gibt es andere Möglichkeiten, vorzugehen.

Sie werden teuer sein. Das wird einen Preis haben. Die Vereinigten Staaten können sie ein wenig bremsen. Aber am Ende müssten sie noch viel mehr tun. Und sie werden es versuchen. Sie werden es versuchen. Sie haben es schon lange versucht. Sie werden es weiterhin versuchen. Sie haben keine andere Politik.

Sie sind noch nicht davon überzeugt, dass sie sich mit den Chinesen zusammensetzen und einen Deal ausarbeiten müssen. Sie verstehen diesen Teil nicht. Und sie glauben noch nicht, dass sie das tun müssen. Auf der anderen Seite, wenn sie verlieren, selbst wenn sie ein wenig auf einmal verlieren, verschiebt sich langsam das Gleichgewicht. Sie haben den Krieg in Vietnam verloren, sonst wäre Vietnam eine ganz andere Situation gewesen. Sie haben den Krieg im Irak verloren. Sie verlieren den Krieg in der Ukraine. Sie haben den Krieg in Afghanistan verloren. Sie hatten alle möglichen Pläne für diese Länder. Diese sind verschwunden oder sie sitzen auf einem Regal und warten darauf, irgendwann in ihrer Fantasie wiederbelebt zu werden, wenn die Welt es möglich macht. Aber ihre Möglichkeiten schrumpfen. Ihre Handlungsfreiheit schrumpft.

Und das ist einer der Gründe, warum sie so viel Wert auf den Iran legen, weil es eine ihrer letzten Chancen sein könnte, den Marsch der Geschichte zu stoppen. Aber ich setze auf die Geschichte. Ich glaube nicht, dass sie das genauso gut können wie Großbritannien. Ich will nicht darauf herumreiten, aber ich denke, es ist relevant.

Großbritannien führte die beiden Kriege, um zu verhindern, dass die außer Kontrolle geratene Kolonie, die Vereinigten Staaten, die Unabhängigkeit erlangte und sich dann selbst entwickelte. Die Briten versuchten es. Sie versuchten es 1776. 1812 versuchten sie es erneut. Und im amerikanischen Bürgerkrieg waren sie zwiespältig darüber, ob sie sich auf die Seite des Nordens oder des Südens stellen sollten. Aber als sie die beiden Kriege verloren hatten und als sie sahen, in welche Richtung der Bürgerkrieg ging, verstanden sie, dass sie das nicht mehr tun konnten. Also schlossen sie einen Deal ab.

Der erste Teil dieses Deals war die Monroe-Doktrin, die sehr wenig mit Monroe zu tun hatte. Es hatte damit zu tun, dass die Briten sagten, okay, okay, okay. Sie stören uns nicht in Asien und Afrika, und wir werden Sie in Südamerika nicht belästigen. Mit anderen Worten, sie haben einen Deal gemacht. Ich bewundere es nicht, ich verstehe, dass es die Quintessenz des Kolonialismus ist.

Es ist wie 1884, als sie sich in Berlin zusammensetzten und Afrika unter den teilnehmenden europäischen Ländern aufteilten. Das Gleiche, aber es ist die Erkenntnis, dass die Unterdrückung der Vereinigten Staaten nicht funktionieren würde. Und man muss den Briten und den Amerikanern zugute halten, dass sie an diesem Plan festhielten, auch wenn ihre Rollen vertauscht waren. Von den Vereinigten Staaten, die eine kleine Kolonie Großbritanniens waren, haben wir heute Großbritannien als eine kleine Kolonie der Vereinigten Staaten, und die Briten haben keine Wahl, keine Wahl, und verhalten sich genau so, wie wir es uns vorstellen würden. Hoffnungsloser wirtschaftlicher Niedergang, schreckliche Politik und Missbrauch der Arbeiterklasse in einem Ausmaß, das selbst andere europäische Länder nicht zulassen, zumindest noch nicht. Außerordentlich. Das ist wirklich außergewöhnlich.

NIMA ALKHORSHID: Nur zu, Michael.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich denke, dass Richard völlig Recht hat in der Art und Weise, wie er die Frage formuliert hat, dass die Vereinigten Staaten die Kriege, die er erwähnt hat, tatsächlich verloren haben. Aber dieser Kampf mit dem Iran ist seinerseits zu einem Thema geworden, wenn es darum geht, die Pläne der USA für eine umfassende neue militärische Aufrüstung zu gestalten. Und Sie können sehen, dass es ein verrückter Plan ist. Die Leichtigkeit, mit der iranische Raketen in der Lage waren, Israels eiserne Kuppelverteidigung zu durchdringen, hat gezeigt, wie töricht Trumps Druck ist, eine enorme Billionen-Dollar-Subvention für den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex zu erhalten, um hier einen ähnlichen Boondoggle zu machen.

Bisher wurden nur die ältesten und am wenigsten effektiven iranischen Raketen eingesetzt, weil ihr Ziel darin besteht, Israels Raketenabwehr zu erschöpfen, so dass Israel in ein paar Tagen, höchstens einer Woche, nicht in der Lage sein wird, einen ernsthaften iranischen Angriff mit seinen wirklich großen Hyperschallraketen zu blockieren. Nun, das wurde bereits vor einigen Monaten demonstriert, als der Iran zeigte, wie leicht er nicht nur Israel mit Demonstrationen bombardieren konnte, sondern auch US-Militärbasen, selbst wenn er ihnen fortgeschrittenes Wissen vermittelte. Hier werden wir hinschicken, wissen Sie, die Raketen werden nicht explodieren, sie werden Ihre Soldaten nicht in die Luft sprengen, aber wir werden Ihnen nur zeigen, wie leicht wir Ihre Verteidigung durchbrechen können.

Nun, der Kern von Trumps republikanischem Haushalt, der jetzt im Kongress liegt, um das US-Defizit, die US-Schulden und die offizielle Staatsverschuldung enorm zu erhöhen, basiert auf der Notwendigkeit, im Wesentlichen zu sagen: "Oh, das ist alles für Israel." Und genau wie Richard sagte, benutzen sie Israel als Ausrede, um zu versuchen, den ausländischen Zorn von den Vereinigten Staaten abzulenken: "Ja, konzentriert euch auf Israel. Es ist alles Israels Werk, nicht unser Werk, obwohl wir Israel mit Bomben versorgen und alles tun, was Richard beschrieben hat."

Ich möchte also die Dynamik im Kongress erklären, die Trump das Recht gibt, dem Iran tatsächlich den Krieg zu erklären. Das ist der Verfassungskampf im Kongress. Ein Präsident sollte nicht in den Krieg ziehen, ohne die Unterstützung des Kongresses zu haben. Trump hat das noch nicht.

Der Kongress hat keine kriegsfreundliche Ermächtigung für Trump verabschiedet, dies zu tun. Wir befinden uns also in einer Verfassungskrise in den Vereinigten Staaten, in der Trump die Verfassung einfach ignoriert, wie er sie auf andere Weise ignoriert hat, und sagt: "Nun, was werden Sie dagegen tun?" Es gibt nicht viel, was sie tun. Der US-Militärhaushalt wird also durch diesen verrückten amerikanischen Plan mit der eisernen Kuppel hier enorm erhöht.

Die Reagan-Regierung hatte mit diesem Strahl des Bombenversuchs gespielt, um zu sagen: "Na ja, wir können Laser bekommen, riesige Laser, um jede Art von russischem oder anderem ausländischen Raketenangriff auf uns in die Luft zu jagen." Nun, das hat sich als undurchführbar erwiesen, aber es hat eine Menge Geld und Profite für den militärisch-industriellen Komplex gekostet. Nun, nicht nur, dass der Militärhaushalt enorm ansteigt, was die USA in ein Defizit zwingt, sondern der Militärhaushalt ist nur halb so groß wie das, was die Vereinigten Staaten tatsächlich für Militär ausgeben, weil die amerikanische Militärhilfe für ihre Verbündeten, die Ukraine, Israel, Südkorea, Europa und asiatische Länder, um US-Waffen zu kaufen, alle als Auslandshilfe erscheint. nicht als Teil des US-Militärhaushalts.

Die USA verschweigen die enormen Kosten dieser neuen Aufrüstung des Kalten Krieges für die amerikanische Wirtschaft. Und diese Kosten des Krieges tun hier genau das, was sie in Deutschland und Europa tun. Es erzwingt eine Kürzung der Sozialprogramme, eine Kürzung der Krankenversicherung, und Medicaid ist Teil des Gesetzes.

Wir haben eine Polarisierung der Ausgaben in Richtung des finanziellen 1% an der Spitze der Wirtschaftspyramide, mit Steuersenkungen und mit einer Zahlung an den militärischen Komplex (MIC), nicht nur durch direkte Verträge, sondern durch all diese Auslandshilfe, die sofort erfolgt. Die Dollars für Auslandshilfe verlassen die Vereinigten Staaten niemals. Sie werden direkt an das Militär bezahlt, um die Waffen zu liefern, die die Empfänger dieser ausländischen Militärhilfe erhalten haben, um sich so genannt "zu verteidigen", mit allen möglichen Tricks, die damit verbunden sind.

Das ist also wirklich das verfassungsrechtliche Problem. Und ich möchte am Rande noch eine weitere verfassungsrechtliche Frage ansprechen. Artikel 51 der UN-Charta besagt, dass ein Mitgliedsstaat einen anderen Staat nicht angreifen darf, es sei denn, er wird von diesem Land angegriffen. Die USA verstoßen sowohl gegen die UN-Charta als auch gegen ihre eigene Innenpolitik. Die Ermächtigung zum Einsatz militärischer Gewalt (AUMF) in Amerika von 2001 ist darauf nicht anwendbar, weil die Vereinigten Staaten nicht angegriffen wurden.

Die USA greifen den Iran an oder planen, ihn anzugreifen. Das gesamte Gesetz, der gesamte Kontext, der angeblich geschaffen wurde, um die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, nach dem Zweiten Weltkrieg eine Ordnung des Weltfriedens, des Handels und der Investitionen zu schaffen, ist dadurch auseinandergerissen worden. Und er wird wieder durch die Behauptung zerrissen, dass der Krieg im Iran in Amerikas nationalem Interesse sei, weil unser Interesse darin besteht, jeden Versuch anderer Länder zu verhindern, sich aus dem US-zentrierten Finanzsystem zurückzuziehen. Jeder Versuch, ihre Volkswirtschaften zu entdollarisieren, wird mit enormen Zöllen gegen diese Länder beantwortet werden, so Trump.

Dieser Kampf geht weit über die bloße Bombardierung des Iran hinaus. Ich denke, Richards einleitende Bemerkung sagte, dies ist wie der letzte Kampf zwischen der westlichen Hegemonie, weit über den militärischen Kolonialismus hinaus, zwischen der westlichen Hegemonie und der globalen Mehrheit, die versucht, sich zu befreien und ihren eigenen nationalen Eigeninteressen zu folgen.

NIMA ALKHORSHID: Richard?

RICHARD WOLFF: Lassen Sie mich noch ein paar Dinge hinzufügen, die unterschiedliche Themen sind, aber ich zeige Ihnen, wie sie miteinander verbunden sind. Die Vereinigten Staaten haben, wie die meisten Länder, wie die meisten Menschen, die uns folgen, wissen, eines der schlimmsten Kriminalitätsprobleme der Welt. Wir haben Waffen, wie jeder weiß, und wir benutzen sie, wie jeder weiß. Und jedes Jahr werden mehr Menschen erschossen, entweder getötet oder durch Schusswaffen verletzt, bei kriminellen Aktivitäten der einen oder anderen Art.

Nichtsdestotrotz haben wir immer gefordert, dass Polizeibeamte, deren Aufgabe es ist, sich mit diesem Problem zu befassen, einen Ausweis haben, der sichtbar sein muss, damit jeder, den sie verhaften oder der sie beobachtet, ihren Namen und ihre Ausweisnummer erhalten kann, und sie dürfen eine Anfrage nach diesen Informationen nicht ablehnen. Wir haben jetzt eine militarisierte Polizei, die ICE, die Masken tragen und sich weigern darf, sich auszuweisen.

Okay, was tun Sie, wenn niemand, der bei klarem Verstand ist, behaupten könnte, dass die Einwandererbevölkerung, ob mit oder ohne Papiere, eine dringendere oder unmittelbarere Bedrohung für das amerikanische Volk darstellt als Waffenkriminalität? Wir erlauben der Polizei nicht, sich mit Waffenkriminalität durch Beamte zu befassen, die Masken tragen und sich nicht ausweisen müssen, aber wir tun das mit Einwanderern. Und wir haben endlose Zurschaustellungen von ICE-Agenten, die einen Bauern auf dem Feld, einen Autowaschanlagenarbeiter in der Autowaschanlage an der Ecke, eine Person, die im hinteren Teil eines Restaurants den Abwasch macht oder das Hotelzimmer reinigt – die glorreichen Jobs, die unsere Einwanderer uns angeblich wegnehmen sollen.

Was machen Sie also mit der Polizei, die nicht verpflichtet ist, die Regeln einer zivilisierten Gesellschaft zu befolgen, wie es die Polizei tut, die mit gewalttätigen bewaffneten Kriminellen umgehen soll? Beeindruckend. Beeindruckend. Dies sollte ein großes Problem sein. Warum ist es das nicht? Nun, ich würde behaupten, dass wir jetzt eine Bevölkerung haben, von der die Leute, die dieses Land regieren, glauben, dass sie auf diese Weise behandelt werden kann. Und ich denke, es ist sehr naiv, sich vorzustellen, dass, wenn man sich gegenüber völlig ungefährlichen Menschen verhält... Ich lese heute von einem Farmer in Kalifornien, der in den Weinbergen arbeitet, wissen Sie, im Weinland, und der in seiner Kirche umzingelt wird, während er seiner religiösen Aktivität nachgeht, umgeben von ICE-Leuten, weggerissen. Seine Kinder und seine Frau wissen nicht, wo er ist.

Die ICE sagt ihnen nicht, wohin er geht, und erlaubt ihm keinen Zugang zu seiner eigenen Familie oder zu dem Anwalt, den sie sich verschafft haben. Weißt du, zu denken, dass diese Art von Verhalten, das auf diese Menschen abgeladen wird, nicht auf andere angewendet wird. Nun, Sie können bereits sehen, dass es bereits alle möglichen Anzeichen dafür gibt, dass die ideologische Rechte diesen Antrag stellen will. Vor den großen Demonstrationen am vergangenen Samstag habe ich irgendwo in Florida einen Sheriff beobachtet; Ich erinnere mich nicht an den Namen, als ich im Fernsehen erklärte, dass wir ihn erschießen werden, wenn einer dieser Demonstranten hierher kommt und nicht tut, was wir ihm sagen. Wir werden euch töten, sagt der Mann in voller Uniform, der Polizeichef dieser Gerichtsbarkeit ist.

Okay, wenn du eine verantwortungsbewusste Führungskraft bist, weißt du, dass es unter den Menschen, die Anweisungen von dir annehmen, Menschen gibt, deren Verständnis von Grenzen unterentwickelt ist, sagen wir, und die das, was du sagst, als Lizenz missverstehen, Menschen zu verfolgen. Wissen Sie, Herr Netanjahu gibt den Befehl nicht, aber unter ihm sind die Leute, die Krankenhäuser bombardieren. Es ist bemerkenswert, wohin wir geführt werden.

Und wissen Sie, es ist möglich, dass das nicht orchestriert ist, aber es ist auch möglich, dass es so ist, und dass es hier die Vorstellung gibt, dass man das amerikanische Volk auf eine lange Periode des Krieges vorbereiten muss, da all diese Schlachten ausgefochten werden, nur für den Fall, dass sich herausstellen sollte, dass man sich nicht mit Bunkerbomben aus dem Morast des Iran herauskämpfen kann. Ich möchte die Leute daran erinnern, weil ich denke, dass viele es nicht wissen, dass der Iran ein sehr großes Land ist, wie es Afghanistan, Vietnam und andere nicht sind oder waren. Das ist eine andere Art von Feind. Das hatten wir vorher nicht, und wir haben in Vietnam, Afghanistan und Irak nicht gut abgeschnitten.

Und ich möchte daran erinnern: Wir haben es nicht gut gemacht, obwohl die Vereinigten Staaten das militärisch am stärksten bewaffnete Land der Welt und eines der reichsten Länder sind. Und diese Feinde, Vietnam, Afghanistan, Irak, gehörten zu den ärmsten Ländern auf diesem Planeten, und sie haben gewonnen und wir verloren. Das allein sollte Sie beunruhigen, dass hier ein größerer historischer Prozess im Gange ist, zu dem Sie vielleicht einige Fragen stellen sollten, anstatt davon auszugehen. Und ich bin sehr besorgt, dass, wenn das für Israel und den Iran schlecht ausgeht, es nur dazu dienen wird, den Teil des Landes, der diese Aktivität unterstützt, davon zu überzeugen, mehr davon zu unterstützen.

Es ist das alte Problem: Wenn der Plan nicht aufgeht, muss man mehr davon machen. Wenn es wieder nicht gelingt, musst du noch mehr tun. Während der Rest von uns sagt: Seht, das ist kein guter Plan. Nein, nein, nein, nein, nein. Und diese Grenzen sind hierzulande inzwischen ziemlich gut gezogen worden. Und die Unterstützung für Herrn Trump, auch wenn ich auch anmerken werde, dass es mittlerweile eine ganze Reihe von Leuten in Herrn Trumps MAGA-Organisationen gibt, die diesen Krieg im Iran nicht wollen. Tucker Carlson spricht sich dagegen aus. Die seltsame Frau aus Georgia, Greene, spricht sich dagegen aus. Steve Bannon spricht sich dagegen aus.

Okay, das sind sehr ernsthafte Abweichler, und sie haben eine ziemlich starke Anhängerschaft. Jetzt muss sich Herr Trump mit dem Schaden auseinandersetzen, den er durch die Bewegung in diese Richtung für seine eigene Bewegung erlitten hat. Aber natürlich muss er sich um den Schaden sorgen, wenn er es nicht tut. Und das ist es, was einem passiert, wenn man auf der falschen Seite eines historischen Prozesses steht. Sie können nichts finden, was Ihr Problem löst. Du bist darauf reduziert, diejenige auszuwählen, die den geringsten Schaden für deine Situation hat, aber Schaden, den du haben wirst.

MICHAEL HUDSON: Nun, Richards Punkt ist, dass wir in einem gesetzlosen Land leben, gesetzlos im Inland wie international. Und sein anderer Punkt ist, dass es selbstzerstörerisch ist. Man könnte Trumps Plan, den Iran zu bombardieren, als eine Taktik in diesem Plan der US-Hegemonie betrachten, aber es ist eine Taktik, die auf Kosten der langfristigen Strategie geht. Es ist selbstzerstörerisch.

Und genau wie der amerikanisch-NATO-Plan in der Ukraine, Russland auszubluten und Sanktionen gegen Russland zu verhängen, nach hinten losging und genau den gegenteiligen Effekt hatte, Russlands Autarkie und Strategie zu erhöhen, hat jeder taktische Schachzug, den die Vereinigten Staaten angewandt haben, jeden möglichen Erfolg ihrer langfristigen Strategie beeinträchtigt, andere Länder tatsächlich in die US-dollarisierte internationale Ordnung einzubinden. Offensichtlich hat das, was jetzt geschieht, bei anderen Ländern eine solche Abscheu hervorgerufen, wie man an den Diskussionen der Vereinten Nationen und dem Misstrauensvotum gegen Israel sehen kann. Und es sollte darum gehen, die Trump-Regierung und die Biden-Regierung dafür zu tadeln, dass sie sie voll und ganz unterstützen und ihren Völkermord ermöglichen.

Sie können sehen, dass der Effekt darin besteht, die Abspaltung von 85% der globalen Mehrheit vom US-NATO-Zentrum, das der alte Kolonialismus war, zu beschleunigen und zu katalysieren. Da wir fast vorbei sind, möchte ich nur eine Sache darüber sagen, wie ich sehe, was im Iran passiert. Ich glaube nicht, dass Trump es bombardieren wird, solange der Aktienmarkt noch offen ist. Erinnern Sie sich, dass wir nach unserer Show letzten Donnerstag dachten: "Nun, versucht der Aufmarsch der Vereinigten Staaten im Nahen Osten nur eine Verhandlungstaktik zu sein, um dem Iran zu sagen: 'Schaut, wir meinen es wirklich ernst'?" Nun, dann hatten Sie den israelischen Angriff auf den Iran, der offensichtlich seit fast einem Jahr geplant war.

Der israelische Angriff auf den Iran ging nicht hauptsächlich von Israel aus. Es war im Iran durch israelische, US-amerikanische und britische Agenten, die den Angriff auf die Verteidigungseinrichtungen vorbereitet hatten, die der Iran gegen Luftangriffe hatte. Die israelischen Luftangriffsversuche waren von Israel aus nicht erfolgreich, sondern nur von lokalen Bombenbesitzern. Ich denke also, dass die Vereinigten Staaten einen ernsthafteren Angriffsversuch unternehmen werden.

Aber am vergangenen Wochenende, als die israelischen Angriffe begannen, zeigte der Vorhandel von US-Aktien und Ölpreisen, dass der Aktienmarkt am Montag fallen würde. Die Ölpreise würden steigen. Aber als der Handel eröffnet wurde, stieg der Aktienmarkt und stieg tatsächlich. Und die Ölpreise sind gesunken, nicht gestiegen.

Es gibt eine Art Blindheit unter den Hunderten von Milliarden Dollar an Investoren, die tatsächlich glauben, dass all dies auffliegen wird und dass die Vereinigten Staaten erfolgreich in der Lage sein werden, ihre Kontrolle über das Weltfinanzsystem, das Handelssystem und die militärische Vorherrschaft zu sichern. Sie glauben, dass sie in der Lage sein werden, China, Russland und den Iran, die den Postkolonialismus anführen, den globalen Süden und den Rest der Länder, die von Europa kolonisiert wurden, zu besiegen.

Aber denken Sie daran, dass vor der eigentlichen Kolonialisierung, die hauptsächlich im späten 19. Jahrhundert stattfand, bereits die neuen unabhängigen Republiken aus Lateinamerika, Haiti, Griechenland, Ägypten und Tunesien in Schuldenabhängigkeit gerieten. Sie alle gaben Anleihen aus, die fast sofort zahlungsunfähig wurden und dazu führten, dass die Europäer Währungskommissionen auferlegten, um die Kontrolle über die Finanzpolitik dieser Länder zu übernehmen. Dies war unabhängig vom Kolonialismus. Dies war ein rein finanzieller Charakter. Die europäische Kontrolle der Schuldnerländer war schon damals Vorreiter

Das ist es, was die Vereinigten Staaten heute fortzusetzen versuchen. Nicht nur der Kolonialismus explizit militärischen Charakters durch die direkte Kontrolle der Regierungen, sondern auch die Finanzkontrolle und die Dollarisierung. Das ist es, worüber die Vereinigten Staaten letztlich nachdenken.

Und wie gesagt, ich habe meine 30er, die 1970er Jahre damit verbracht, all das in meinem Buch "Superimperialismus" zu beschreiben, das all das erklärt. Und das war, dass das Verteidigungsministerium, das Außenministerium, das Weiße Haus und das Finanzministerium genau der Logik folgten, die ich in "Superimperialismus" dargelegt hatte, von der ich gehofft hatte, dass sie tatsächlich eine Reaktion dagegen hervorrufen würde. Die Strategen der US-Regierung benutzten es stattdessen als Anleitungsbuch. Das zeigte mir damals, wie all die Ausbeutung, die wir heute sehen, bereits in den frühen 1970er Jahren eingesetzt wurde.

RICHARD WOLFF: Wenn ich noch eine letzte Sache hinzufügen darf, Nima, ich weiß, dass uns die Zeit davonläuft. Michaels Bemerkung bringt mich dazu, es noch einmal zu wiederholen, damit wir sie nicht verpassen: die völlige Bedeutungslosigkeit Europas für alles, was hier vor sich geht. Schauen Sie, jeder Stratege, den ich gelesen habe, weiß, dass, wenn dem Iran Schaden zugefügt wird, eines der Dinge, die der Iran tun wird, darin besteht, die Straße von Hormus dort zu schließen, durch die etwa ein Viertel des Ölverkehrs in der Welt passieren muss, und die nicht passieren könnte, wenn sie sie blockiert oder mit Raketen bedroht, so wie es die Huthis in der Nähe getan haben. Und wer verlässt sich darauf, dass das Öl durch den Suezkanal fließt und so weiter? Es sind die Europäer. Wo sind sie?

Sie können eine weitere Inflation ihrer Energiekosten nicht verkraften. Sie können mit dem, was sie gerade durchleben, nicht umgehen. Sie machen sich jedes Jahr Sorgen, ob sie den Winter überstehen. Dort sind sie. Ihre Industrie blutet aus, während sie darauf warten, dass der Hammer auf die Zölle fällt. Ich meine, es ist zu viel.

Ihr überfordert diese Gesellschaften, und sie haben nichts zu sagen. Sie sind nicht bei der relevanten Besprechung, sie sind nicht Teil der relevanten Entscheidungsfindung. Sie werden natürlich mit den Konsequenzen leben. Die Vereinigten Staaten werden vielen von ihnen entkommen. Es ist also wieder ein Zeugnis. Und wenn ich recht habe, dass wir vor dem Ende des Kolonialismus stehen, dann ist es für Europa das Ende, das bereits eingetreten ist.

Sie sind dasjenige, was das Gegenteil von oben auf der Situation ist; sie sind unter der Situation. Wenn die Funken explodieren, werden ihre Häuser in Brand gesetzt. Aber abgesehen davon, dass sie alles beobachten, haben sie keine Rolle zu spielen. Es ist ein außergewöhnlicher Schritt und Moment in der Geschichte des Niedergangs des Kolonialismus seit seinen Ursprüngen in Europa.

MICHAEL HUDSON: Nun, ich muss darauf hinweisen, dass China und Indien auch sehr wichtige Abnehmer von iranischem Öl sind. Und das hat zu einigen Diskussionen geführt. Nun, wird der Iran wirklich ein Schiff im Golf von Hormus versenken und China schaden? Und wir wissen, dass China Flugzeuge in den Iran geschickt hat.

Ich habe überhaupt keine Ahnung, wie Chinas Politik aussehen wird. Aber die Amerikaner sind bereit, diese Anarchie für Europa zu schaffen, auf die Richard gerade hingewiesen hat, um zu sagen: "Nun, schaut euch an, wie es China schaden wird." Und natürlich wird es auch Indien schaden. Und ich weiß nicht, wie sich das auf die indisch-amerikanischen Beziehungen auswirken wird. Beziehungen. Aber die Disruption wird global sein, weit über Europa hinaus. Es wird ganz Asien, Südostasien und Südasien betreffen.

Und die Vereinigten Staaten werden in der Lage sein, weitgehend immun zu bleiben, in dem Sinne, dass sie beim Öl unabhängig sind, aber ihr Aktienmarkt und ihre Finanzmärkte sind nicht unabhängig. Und die Auswirkung auf die Vereinigten Staaten wird nicht die Unfähigkeit sein, Öl zu bekommen, sondern die Tatsache, dass die Ölpreise stark steigen werden, was die Inflation auch hier in die Höhe treiben wird – genau das, was Trump gesagt hat, was er vermeiden wollte. Es wird also die US-Wirtschaft genauso destabilisieren wie die europäische, chinesische und indische Wirtschaft.

NIMA ALKHORSHID: Vielen Dank, Richard und Michael. Großes Vergnügen, wie immer.

RICHARD WOLFF: Danke, Nima.

NIMA ALKHORSHID: Bis bald. Tschüss.

Transkription und Diarisierung: hudsearch
Redaktion und Rezension: Harrison Betts

Foto von Chris Haws auf Unsplash